李某駕駛機動車在某道路上將駕駛非機動車的劉某撞傷。經(jīng)交警認定，李某負事故全部責任，劉某不承擔事故責任。李某駕駛的車輛在某保險公司投保交強險，未投保商業(yè)三者險。劉某因此次交通事故導致牙齒等受損，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，劉某在醫(yī)療機構(gòu)種植假牙，花費25000元。李某要求劉某賠償種植假牙、醫(yī)療費、護理費等各項費用140000元，雙方未達成賠償協(xié)議，劉某將李某、某保險公司訴至法院。某保險公司對其他賠償項目無異議，但對假牙費用提出異議，認為該費用屬于醫(yī)療費，在交強險醫(yī)療費限額賠償項下已經(jīng)賠付滿額情形下，超額部分應(yīng)由李某自行承擔。

　　法院審理認為，本案事故造成劉某牙槽骨骨折、牙脫位、外傷性牙齒缺失，其進行種植牙齒修復所產(chǎn)生的費用，是為了補償其喪失的牙齒咀嚼等生理功能，符合殘疾輔助器具的法律特征，因此應(yīng)當依法認定該費用屬于殘疾輔助器具費，某保險公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額項下依法賠償。因劉某各項經(jīng)濟損失未超交強險賠償限額，李某在本案不再承擔賠償責任。法院判決：某保險公司在交強險保險范圍內(nèi)賠償劉某各項經(jīng)濟損失共計135674元。

　　殘疾輔助器具，是因傷致殘的受害人為補償其遭受創(chuàng)傷的器官功能、輔助其實現(xiàn)生活自理而購買、配置的生活自助器具。是否需要配置輔助器具不以受害人是否達到傷殘等級為前提，而應(yīng)從恢復器官功能的實際出發(fā)，由此形成的費用為殘疾輔助器具費。對于受害人而言，牙齒缺失明顯屬于“不完整”或“缺陷”，對成年人而言，牙齒因外力缺損是不可再生且無法恢復的。在交通事故中致牙齒缺失，其應(yīng)有功能已經(jīng)喪失，屬于殘疾范疇。安裝假牙（義齒）是為了恢復受害人遭受創(chuàng)傷器官的功能、填補缺失，符合殘疾輔助器具的特征。另外，參照國務(wù)院《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，工傷職工因日常生活或者就業(yè)需要，可以安裝假肢、矯形器、假眼、假牙和配置輪椅等輔助器具。綜上，假牙安置費用應(yīng)當屬于殘疾輔助器具費用，應(yīng)歸入交強險死亡傷殘賠償限額項下而不是醫(yī)療費用賠償限額項下。