基本案情:2023年3月20日，杜某因經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)需要，向徐某借款60萬(wàn)元，趙某為該筆借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，二人共同出具借條一張交由徐某持有。經(jīng)查明，徐某出借的60萬(wàn)元資金均來源于銀行貸款。借款到期后，杜某和趙某均未償還借款。徐某遂訴至法院，要求杜某償還借款60萬(wàn)元及利息，并由趙某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　法院審理:法院經(jīng)審理認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條第一項(xiàng)規(guī)定：“套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效。”本案中，案涉借款系原告徐某通過銀行貸款出借，并非其自有資金，屬于套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的情形，故徐某與杜某之間的借款合同應(yīng)屬無效。合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。借款人杜某雖與徐某之間的借款合同無效，但仍應(yīng)返還因該合同取得的借款60萬(wàn)元。關(guān)于保證人趙某是否承擔(dān)責(zé)任的問題，《民法典》第六百八十二條規(guī)定：“保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，保證合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十七條第二款規(guī)定：“主合同無效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。”本案中，因徐某與杜某之間的借款合同無效，故保證合同亦屬無效。徐某未舉證證明趙某對(duì)合同無效具有過錯(cuò)，故趙某不承擔(dān)賠償責(zé)任。法院最終判決：被告杜某償還原告徐某借款60萬(wàn)元及資金占用費(fèi)，被告趙某不承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決后，徐某不服，提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。