基本案情:2024年8月28日，張某作為借款人，王某作為擔(dān)保人，共同向秦某出具《借款借據(jù)》一份，載明：“本人：張某（債務(wù)人），2024年8月28日向秦某（債權(quán)人）借款5萬元，借款期限自2024年8月28日至2024年9月28日。擔(dān)保人：王某。此借據(jù)簽訂前本人(含擔(dān)保人)已充分了解全部條款及費(fèi)用，并自愿遵守，因違約產(chǎn)生的一切后果，本人(含擔(dān)保人)全權(quán)承擔(dān)。”同日，秦某向張某轉(zhuǎn)賬5萬元。張某、王某還向秦某出具了《借款收據(jù)》，表示收到秦某以銀行轉(zhuǎn)賬形式的借款5萬元。因借款到期后未按時(shí)還款，秦某遂將張某、王某訴至槐蔭法院，請(qǐng)求判令張某向秦某償還借款5萬元及利息，王某對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。被告張某、王某辯稱，雙方對(duì)擔(dān)保方式并沒有約定，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照一般保證進(jìn)行處理，原告主張連帶責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)。

　　法院審理:槐蔭法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人陳述及提交的證據(jù)，能夠認(rèn)定秦某與張某之間存在合法有效的借貸關(guān)系，該關(guān)系系雙方真實(shí)意思表示，依法受法律保護(hù)。秦某向張某出借了款項(xiàng)，張某向秦某出具了借條，其應(yīng)當(dāng)按照約定及時(shí)足額償還借款。張某未舉證證明其償還了借款，秦某要求張某償還借款本金5萬元的請(qǐng)求，法院予以支持。《中華人民共和國(guó)民法典》第六百八十六條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。”第六百九十二條第二款規(guī)定：“債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時(shí)屆滿的，視為沒有約定；沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。”因借條中載明王某為擔(dān)保人，但未約定保證責(zé)任方式，故王某承擔(dān)一般保證責(zé)任。又因雙方未約定保證責(zé)任期間，故保證期間自借款到期之日起計(jì)算六個(gè)月，秦某向法院提起訴訟的時(shí)間是2025年2月5日，故本案訴訟未過保證期間，王某應(yīng)對(duì)張某所負(fù)的借款5萬元及利息的債務(wù)承擔(dān)一般保證責(zé)任（即其對(duì)張某財(cái)產(chǎn)經(jīng)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)償還責(zé)任）。最終，槐蔭法院依法判決張某向秦某償還借款本金5萬元及利息，王某對(duì)張某所負(fù)的上述債務(wù)承擔(dān)一般保證責(zé)任，駁回秦某其他訴訟請(qǐng)求?，F(xiàn)該判決已生效。