參考案例：濟南某某公司與茌平某某公司執(zhí)行監(jiān)督案

　　2024-17-5-203-050/執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督案件/最高人民法院/2023.03.31/（2023）最高法執(zhí)監(jiān)128號/執(zhí)行監(jiān)督/

　　入庫日期：2024.05.08

　　裁判要旨

　　申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。對時效中斷事由的認定，實踐中雖然質(zhì)量保證金一般從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，但質(zhì)量保證金與工程款的性質(zhì)、作用、支付條件并不相同，不能簡單地將質(zhì)量保證金和工程款認定為同一債權(quán)，故裁決在先的工程款債權(quán)的申請執(zhí)行時效不因質(zhì)量保證金訴訟而產(chǎn)生中斷效力。

　　入庫編號：2024-17-5-203-051鄭某與姜某某執(zhí)行監(jiān)督案——在執(zhí)行擔(dān)保涉嫌虛假的情況下，執(zhí)行擔(dān)保人有權(quán)對法院的輪候查封行為提出異議關(guān)鍵詞：執(zhí)行；執(zhí)行監(jiān)督；執(zhí)行擔(dān)保；輪候查封；執(zhí)行異議基本案情鄭某與某某公司借款糾紛，吉林省長春市信維公證處作出了（2015）吉長信維證字第9172號公證書和執(zhí)行證書，確定執(zhí)行標的為本金人民幣叁仟萬元整及實現(xiàn)債權(quán)的費用。后鄭某向吉林省長春市中級人民法院申請執(zhí)行。執(zhí)行過程中，2015年5月11日，某飲品公司、丁某某、劉某某、姜某某向法院出具了《執(zhí)行擔(dān)保書》，內(nèi)容為：“一、擔(dān)保人保證某某公司于2015年7月1日前償還鄭某欠款伍佰叁拾萬元，同時擔(dān)保人對該伍佰叁拾萬元的還款事宜承擔(dān)連帶保證責(zé)任；二、擔(dān)保人姜某某以其所有的長春市某房屋為其以上擔(dān)保事宜提供保證，并同意由法院對擔(dān)保財產(chǎn)立即進行查封保全；三、如某某公司未按期履行以上還款義務(wù)，法院可處置擔(dān)保人提供的擔(dān)保房屋或其他相應(yīng)價值的財產(chǎn)，并給付鄭某遲延履行債務(wù)期間的雙倍利息及實現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費用，同時擔(dān)保人清償債務(wù)后，保證放棄對某某公司和其他擔(dān)保人的追償權(quán)。”依據(jù)《執(zhí)行擔(dān)保書》，長春市中級人民法院輪候查封了姜某某名下的三套房屋。姜某某對輪候查封行為不服，向長春市中級人民法院提出異議，認為擔(dān)保書有假，其不認識鄭某。長春市中級人民法院于2021年11月30日作出（2021）吉01執(zhí)異553號執(zhí)行裁定，以輪候查封不產(chǎn)生正式法律效力，姜某某的異議不符合受理條件為由，駁回姜某某的異議申請。姜某某不服，向吉林省高級人民法院申請復(fù)議。吉林省高級人民法院于2022年12月25日作出（2022）吉執(zhí)復(fù)34號執(zhí)行裁定，駁回姜某某的復(fù)議申請。

　　姜某某向最高人民法院申訴。最高人民法院于2023年6月30日作出（2023）最高法執(zhí)監(jiān)52號執(zhí)行裁定：一、撤銷吉林省高級人民法院（2022）吉執(zhí)復(fù)34號執(zhí)行裁定；二、撤銷長春市中級人民法院（2021）吉01執(zhí)異553號執(zhí)行裁定；三、本案由長春市中級人民法院予以立案審查。裁判理由法院生效裁判認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》,輪候查封雖然對標的物暫不產(chǎn)生保全效力，但它對于確保人民法院之間查封處置財產(chǎn)的有序銜接，防止債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行，維護輪候查封債權(quán)人合法權(quán)益，具有重要作用。對被執(zhí)行人而言，亦非對其權(quán)益不產(chǎn)生任何影響，對標的物仍起到一定輪候保全作用，一旦首封解除，其將對標的物直接產(chǎn)生效力。本案中，姜某某已明確提出其從未簽訂過執(zhí)行擔(dān)保書，擔(dān)保書系偽造，法院錯誤將其財產(chǎn)納入本案執(zhí)行程序，相當(dāng)于其對執(zhí)行程序中的執(zhí)行擔(dān)保行為提出了異議，在此情況下，無論是否屬于輪候查封，執(zhí)行法院均有義務(wù)對該執(zhí)行擔(dān)保行為的真?zhèn)魏秃戏ㄐ詥栴}作出審查，并對輪候查封行為是否合法作出判斷和處理。

　　吉林兩級法院以輪候查封不產(chǎn)生正式法律效力為由不予受理的做法，不利于及時保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，亦不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》精神。故法院依法作出如上裁判。裁判要旨執(zhí)行法院依據(jù)執(zhí)行擔(dān)保書對擔(dān)保人的擔(dān)保財產(chǎn)采取輪候查封。擔(dān)保人提出擔(dān)保書系偽造，并據(jù)此對法院輪候查封擔(dān)保財產(chǎn)的執(zhí)行行為提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理，對執(zhí)行擔(dān)保行為的真?zhèn)渭捌湫ЯΦ葐栴}作出審查，并對輪候查封行為是否合法作出判斷和處理。

　　關(guān)聯(lián)索引《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號，2020年修正）第2條執(zhí)行異議：吉林省長春市中級人民法院（2021）吉01執(zhí)異553號執(zhí)行裁定（2021年11月30日）

　　執(zhí)行復(fù)議：吉林省高級人民法院（2022）吉執(zhí)復(fù)34號執(zhí)行裁定（2022年12月25日）執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2023）最高法執(zhí)監(jiān)52號執(zhí)行裁定（2023年6月30日）