1.建筑企業(yè)內(nèi)部承包需以施工主體隸屬于企業(yè)、企業(yè)實(shí)際管理工程為要件。轉(zhuǎn)包系承包單位將工程轉(zhuǎn)給其他單位或個(gè)人施工、不履行管理責(zé)任的行為。本案中，合同約定實(shí)際施工人獨(dú)立承擔(dān)項(xiàng)目責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)，且其勞動(dòng)合同期限與工程周期重合，無(wú)證據(jù)證明存在真實(shí)人事隸屬及企業(yè)管理事實(shí)，故案涉合同名為“內(nèi)部承包”實(shí)為非法轉(zhuǎn)包。一、二審法院認(rèn)定無(wú)誤，承包單位關(guān)于合同性質(zhì)的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。

　　2.案涉合同因違法轉(zhuǎn)包被認(rèn)定無(wú)效，根據(jù)法律規(guī)定，合同無(wú)效后財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還或折價(jià)補(bǔ)償。轉(zhuǎn)包方主張參照合同約定收取管理費(fèi)，需結(jié)合其是否實(shí)際參與工程管理及過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定。本案中，轉(zhuǎn)包方雖因違法轉(zhuǎn)包存在明顯過(guò)錯(cuò)，但其提供證據(jù)證明已派駐人員參與項(xiàng)目質(zhì)量、安全等管理工作，實(shí)際履行了部分管理義務(wù)。鑒于實(shí)際施工人已支付部分管理費(fèi)，且轉(zhuǎn)包方未能證明存在額外損失，其主張參照合同比例收取剩余管理費(fèi)的請(qǐng)求不成立，不予支持。同時(shí)，因轉(zhuǎn)包方實(shí)際參與管理，一、二審法院判令其返還已收管理費(fèi)不符合事實(shí)，應(yīng)予糾正。綜合考量，以實(shí)際施工人已支付的管理費(fèi)作為轉(zhuǎn)包方因合同無(wú)效的損失處理，轉(zhuǎn)包方無(wú)需返還該費(fèi)用。

　　3.主合同因違法轉(zhuǎn)包無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，根據(jù)擔(dān)保法司法解釋，擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)在債務(wù)人不能清償部分承擔(dān)不超過(guò)三分之一的賠償責(zé)任。本案中，實(shí)際施工人作為擔(dān)保人（夫妻公司）的法定代表人，在主合同中承諾擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任，且擔(dān)保書加蓋擔(dān)保人公章，雖主張公章偽造但未舉證。鑒于擔(dān)保人系實(shí)質(zhì)一人有限責(zé)任公司，其法定代表人的承諾可視為公司意思表示，且擔(dān)保人明知主合同違法仍提供擔(dān)保，具有明顯過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。至于債權(quán)人主張的夫妻共同債務(wù)，因無(wú)證據(jù)證明債務(wù)用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，不予支持。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯主張，再審審理的焦點(diǎn)是：一、蒲某與某路橋公司簽訂的《內(nèi)部經(jīng)營(yíng)承包合同》的性質(zhì)。二、某路橋公司是否有權(quán)請(qǐng)求判令蒲某支付管理費(fèi)。三、某化工公司和蘇某云是否需對(duì)蒲某返還管理費(fèi)義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”。案涉糾紛發(fā)生于《中華人民共和國(guó)民法典》實(shí)施前，因此，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法典》實(shí)施前的相關(guān)法律及司法解釋。本院分析如下：一、關(guān)于合同性質(zhì)問(wèn)題。某路橋公司主張案涉《內(nèi)部經(jīng)營(yíng)承包合同》屬內(nèi)部承包合同。所謂建筑企業(yè)內(nèi)部承包合同，是指建設(shè)工程承包人將其承包的全部或部分工程交由其下屬的分支機(jī)構(gòu)或在冊(cè)的項(xiàng)目經(jīng)理等企業(yè)職工個(gè)人承包施工，承包人對(duì)工程施工過(guò)程及質(zhì)量進(jìn)行管理，對(duì)外承擔(dān)施工合同權(quán)利義務(wù)的，屬于企業(yè)內(nèi)部承包行為。而根據(jù)《建筑工程施工發(fā)包與承包違法行為認(rèn)定查處管理辦法》第七條的規(guī)定，轉(zhuǎn)包是指承包單位承包工程后，不履行合同約定的責(zé)任和義務(wù)，將其承包的全部工程或者將其承包的全部工程肢解后以分包的名義分別轉(zhuǎn)給其他單位或個(gè)人施工的行為。非法轉(zhuǎn)包與內(nèi)部承包的區(qū)別一方面是施工責(zé)任主體不同，另一方面是實(shí)際施工人是否隸屬于承包單位。本案中，《內(nèi)部經(jīng)營(yíng)承包合同》第一條約定，蒲某負(fù)責(zé)全面履行主合同，承擔(dān)項(xiàng)目建設(shè)全過(guò)程的責(zé)任，承擔(dān)項(xiàng)目盈虧風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，由此可見(jiàn)，該項(xiàng)目實(shí)際施工主體、最終責(zé)任承擔(dān)主體均為蒲某。而某路橋公司和蒲某簽訂的《勞動(dòng)合同》中也載明蒲某的勞動(dòng)合同期限是自2013年4月3日起至項(xiàng)目完全結(jié)束之日止，該份勞動(dòng)合同的存續(xù)期間與案涉工程開(kāi)完工期間完全重合，明顯是為轉(zhuǎn)包案涉工程披上的“合法外衣”，且某路橋公司未提供向蒲某發(fā)放工資及蒲某接受某路橋公司行政管理和考勤管理等方面的證據(jù)，故蒲某與某路橋公司之間無(wú)真實(shí)的人事隸屬關(guān)系。綜上，一、二審法院認(rèn)定某路橋公司與蒲某之間簽署的合同名為《內(nèi)部經(jīng)營(yíng)承包合同》，實(shí)為非法轉(zhuǎn)包合同，并無(wú)不當(dāng)。某路橋公司該項(xiàng)主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。二、關(guān)于管理費(fèi)問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十八條以及《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，某路橋公司與蒲某之間簽訂的《內(nèi)部經(jīng)營(yíng)承包合同》因違反強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。某路橋公司主張即使《內(nèi)部經(jīng)營(yíng)承包合同》無(wú)效，其仍有權(quán)請(qǐng)求判令蒲某支付管理費(fèi)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》五十八條規(guī)定，合同無(wú)效或被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。按照合同約定，某路橋公司應(yīng)向案涉項(xiàng)目派駐相關(guān)工作人員，以及有權(quán)對(duì)案涉項(xiàng)目的質(zhì)量、安全等項(xiàng)目運(yùn)行情況進(jìn)行監(jiān)管，根據(jù)二審期間某路橋公司提供的證據(jù)，某路橋公司向案涉項(xiàng)目派出了項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、技術(shù)人員等公司員工，在涉及工程計(jì)量分割、支付對(duì)賬、驗(yàn)工計(jì)價(jià)、分項(xiàng)工程質(zhì)量報(bào)告等檢驗(yàn)評(píng)定材料以及項(xiàng)目重大設(shè)計(jì)變更審定材料上均有某路橋公司派駐人員簽字，能夠認(rèn)定某路橋公司派駐人員參與了該項(xiàng)目的管理。因某路橋公司將工程轉(zhuǎn)包給沒(méi)有資質(zhì)的蒲某，導(dǎo)致合同無(wú)效，過(guò)錯(cuò)較為明顯；某路橋公司沒(méi)有提供證據(jù)證明在已收取的管理費(fèi)之外仍存在其他損失，因此其請(qǐng)求參照合同約定按照11%比例判令蒲某支付剩余管理費(fèi)的主張不能成立，本院不予支持。鑒于某路橋公司在案涉工程中參與了工程管理，并在工程質(zhì)量、設(shè)計(jì)等方面承擔(dān)了部分工作，蒲某已經(jīng)實(shí)際支付了部分管理費(fèi)，一、二審法院判令某路橋公司返還蒲某已支付的管理費(fèi)用不符合本案事實(shí)，應(yīng)予糾正。綜合上述情形，以蒲某在施工過(guò)程中已支付給某路橋公司的費(fèi)用作為某路橋公司損失更為恰當(dāng)，某路橋公司不必返還該費(fèi)用。三、關(guān)于保證責(zé)任問(wèn)題。本案一審、二審審理期間，認(rèn)定蒲某簽字認(rèn)可應(yīng)向某路橋公司支付前期費(fèi)用2780500元和設(shè)備費(fèi)用2773000元，蒲某應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任，上述費(fèi)用共計(jì)5553500元。某路橋公司主張，即使《內(nèi)部經(jīng)營(yíng)承包合同》無(wú)效，依據(jù)《擔(dān)保書》某化工公司也應(yīng)就蒲某不能清償部分的三分之一承擔(dān)賠償責(zé)任。而蒲某則主張一方面因主合同無(wú)效，則擔(dān)保合同自然無(wú)效，另一方面即使主合同有效，因蒲某并沒(méi)有承諾某化工公司為其債務(wù)提供保證的意思表示，擔(dān)保書系某路橋公司單方面?zhèn)卧?，某化工公司并未出具同意?duì)外擔(dān)保的公司決議，因此亦不能認(rèn)定某化工公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)包括：擔(dān)保人明知主合同無(wú)效仍為之提供擔(dān)保、擔(dān)保人明知主合同無(wú)效仍促使主合同成立或?yàn)橹骱贤暮炗喿髦薪榈?。本案中，首先，《?nèi)部經(jīng)營(yíng)承包合同》中明確約定了蒲某承諾由某化工公司無(wú)條件承擔(dān)與蒲某有關(guān)的一切經(jīng)濟(jì)連帶責(zé)任。蒲某系某化工公司法定代表人，而某化工公司系由蒲某與蘇某云共同設(shè)立的夫妻公司，夫妻公司與一人有限責(zé)任公司在主體構(gòu)成和規(guī)范適用上具有高度相似性，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某化工公司為實(shí)質(zhì)意義上的一人有限責(zé)任公司，蒲某的承諾可以認(rèn)定為某化工公司具有同意擔(dān)保的意思表示。其次，擔(dān)保書上蓋有某化工公司的公章，與某化工公司工商變更登記前的公章編碼一致，某化工公司雖主張公章系偽造，但未提供證據(jù)予以證明。綜上，能夠認(rèn)定某化工公司同意為蒲某因項(xiàng)目所負(fù)債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。蒲某與某化工公司在明知所涉項(xiàng)目系由某路橋公司違法轉(zhuǎn)包而來(lái)，仍承擔(dān)項(xiàng)目施工任務(wù)，并出具承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保書，具有明顯過(guò)錯(cuò)。因此，某化工公司依法應(yīng)當(dāng)在蒲某不能清償債務(wù)部分承擔(dān)不超過(guò)三分之一的賠償責(zé)任。某路橋公司亦主張案涉項(xiàng)目債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，蘇某云應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。本案中蘇某云并非是《內(nèi)部經(jīng)營(yíng)承包合同》的相對(duì)人，不受上述合同關(guān)于債權(quán)債務(wù)約定的約束。且某路橋公司提供的證據(jù)不足以證明蒲某所欠債務(wù)系用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故某路橋公司該項(xiàng)主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。最高人民法院《四川某公司、蒲某等合同糾紛民事再審民事判決書》【（2023）最高法民再256號(hào)，2023年12月13日，審判人員李偉龔斌孫茜】