當(dāng)事人在合同糾紛管轄權(quán)異議階段對(duì)合同的真實(shí)性提出異議的，能否依據(jù)合同約定的管轄條款確定管轄法院——深圳市賽某信息創(chuàng)業(yè)投資管理企業(yè)訴王某一、山東南某護(hù)理服務(wù)有限公司合同糾紛案【裁判要旨】合同糾紛管轄權(quán)異議階段，當(dāng)事人對(duì)合同的真實(shí)性提出異議，但未提供證據(jù)證明合同系偽造，且合同中有關(guān)管轄法院的約定未違反法律關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)該約定確定管轄法院?！净景盖椤?016年8月16日，深圳市賽某信息創(chuàng)業(yè)投資管理企業(yè)與王某一、山東南某護(hù)理服務(wù)有限公司等共同簽訂《投資協(xié)議書》。此后，賽某管理企業(yè)認(rèn)為王某一未按約履行合同義務(wù)，遂根據(jù)《投資協(xié)議書》第13.2條關(guān)于“因本協(xié)議而產(chǎn)生或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議（包括與本協(xié)議的存在、有效性或終止有關(guān)的任何問題），任何一方均可提交合同簽訂地北京市海淀區(qū)人民法院進(jìn)行訴訟”的約定，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令王某一履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)，王某一與南某服務(wù)公司共同支付違約金。王某一提出管轄權(quán)異議，否認(rèn)《投資協(xié)議書》上簽名的真實(shí)性。北京市海淀區(qū)法院于2022年6月6日作出（2021）京0108民初13304號(hào)民事裁定，認(rèn)為管轄權(quán)異議審查階段不宜依照真實(shí)性存疑的合同確定管轄，將案件移送廣東省深圳市龍崗區(qū)法院處理。王某一不服，提起上訴。北京一中院于2022年9月21日作出（2022）京01民轄終447號(hào)民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。廣東省深圳市龍崗區(qū)法院認(rèn)為在王某一未能提供證據(jù)證明簽字系偽造的情況下，應(yīng)依據(jù)《投資協(xié)議書》確定管轄。廣東高院經(jīng)與北京高院協(xié)商未果，報(bào)請(qǐng)最高法院指定管轄。最高法院于2024年6月16日作出（2024）最高法民轄43號(hào)民事裁定：本案由北京市海淀區(qū)法院審理。

　　【裁判理由】本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉糾紛應(yīng)否依據(jù)《投資協(xié)議書》中管轄條款的約定確定管轄法院?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十五條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”從一審起訴的情況看，賽某管理企業(yè)依據(jù)《投資協(xié)議書》提起本案訴訟，《投資協(xié)議書》第13.2條約定：“因本協(xié)議而產(chǎn)生或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議（包括與本協(xié)議的存在、有效性或終止有關(guān)的任何問題），任何一方均可提交合同簽訂地北京市海淀區(qū)人民法院進(jìn)行訴訟。”北京市海淀區(qū)法院立案受理后，雖然王某一對(duì)《投資協(xié)議書》上簽名的真實(shí)性不予認(rèn)可，但是并未提供證據(jù)證明簽名系偽造。在立案受理階段，不能僅因?yàn)楫?dāng)事人提出真實(shí)性異議而否定協(xié)議管轄條款效力。案涉《投資協(xié)議書》關(guān)于“發(fā)生爭(zhēng)議可提交合同簽訂地北京市海淀區(qū)人民法院進(jìn)行訴訟”的約定，不違反法律關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)該約定確定管轄法院。

　　【關(guān)聯(lián)索引】案例編號(hào)：2025-01-2-483-001《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2023年修正）第35條一審：北京市海淀區(qū)法院（2021）京0108民初13304號(hào)民事裁定二審：北京一中院（2022）京01民轄終447號(hào)民事裁定其他：最高法院（2024）最高法民轄43號(hào)民事裁定來源：民商事審判-