裁判要旨：1.利息系法定孳息，相較于本金債權(quán)而言，具有從屬性?；谠撎匦?，如權(quán)利人在主張本金債權(quán)時(shí)未明確表示放棄利息債權(quán)，則不應(yīng)視為其放棄了該項(xiàng)權(quán)利，權(quán)利人主張本金債權(quán)而發(fā)生的訴訟時(shí)效中斷的效力可及于利息債權(quán)。在權(quán)利人已履行合同約定義務(wù)的情形下，義務(wù)人亦應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行其全部義務(wù)，此為誠(chéng)實(shí)信用原則之基本要求，理應(yīng)為包括交易主體在內(nèi)的社會(huì)各方普遍遵循。2.在原告于規(guī)定期限內(nèi)已明確提出工程款、保證金等訴訟請(qǐng)求的情形下，基于利息債權(quán)與本金債權(quán)的一體性和從屬性，不能因其未在一定期間內(nèi)提出利息等訴訟請(qǐng)求，就簡(jiǎn)單認(rèn)定其提出的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效。案例索引【茂名市建筑工程總公司深圳分公司、茂名市建筑工程總公司與深圳市黃金臺(tái)科技發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)】案號(hào)：（2018）最高法民申1381號(hào)案由：建設(shè)工程施工合同糾紛裁判法院：最高人民法院裁判日期：2018年09月28日

　　裁判意見(jiàn)最高人民法院經(jīng)再審審查認(rèn)為：關(guān)于茂建深圳分公司、茂建公司的部分訴訟請(qǐng)求是否已過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題其一，關(guān)于楊文敬私人住宅裝修工程款問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人未按照前款規(guī)定提出訴訟時(shí)效抗辯，以訴訟時(shí)效期間屆滿為由申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咛岢鲈賹徔罐q的，人民法院不予支持。具體到本案中，雖然黃金臺(tái)公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埫ㄉ钲诜止?、茂建公司關(guān)于楊文敬私人住宅裝修款的訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效，但其在原審期間并未就此提出過(guò)訴訟時(shí)效抗辯，其在本案再審審查期間提出該項(xiàng)主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。其二，關(guān)于利息等訴訟請(qǐng)求的訴訟時(shí)效問(wèn)題。利息系法定孳息，相較于本金債權(quán)而言，具有從屬性?；谠撎匦?，如權(quán)利人在主張本金債權(quán)時(shí)未明確表示放棄利息債權(quán)，則不應(yīng)視為其放棄了該項(xiàng)權(quán)利，權(quán)利人主張本金債權(quán)而發(fā)生的訴訟時(shí)效中斷的效力可及于利息債權(quán)。在權(quán)利人已履行合同約定義務(wù)的情形下，義務(wù)人亦應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行其全部義務(wù)，此為誠(chéng)實(shí)信用原則之基本要求，理應(yīng)為包括交易主體在內(nèi)的社會(huì)各方普遍遵循。就本案而言，在茂建深圳分公司于規(guī)定期限內(nèi)已明確提出工程款、保證金等訴訟請(qǐng)求的情形下，基于利息債權(quán)與本金債權(quán)的一體性和從屬性，不能因其未在一定期間內(nèi)提出利息等訴訟請(qǐng)求，就簡(jiǎn)單認(rèn)定其提出的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效。黃金臺(tái)公司的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠衫頁(yè)?jù)不足，不能成立。最高人民法院裁定如下：駁回茂名市建筑工程總公司深圳分公司、茂名市建筑工程總公司、深圳市黃金臺(tái)科技發(fā)展有限公司的再審申請(qǐng)。來(lái)源：民商事審判-