【裁判要旨】當(dāng)事人提交了“微信聊天記錄”錄像及微信聊天記錄打印件，對方當(dāng)事人的質(zhì)證意見為不認(rèn)可其真實(shí)性，并主張?jiān)摿奶煊涗浵到?jīng)剪輯制作。雖然該證據(jù)并非通過雙方聊天記錄的原始載體（手機(jī)微信）體現(xiàn)，對方亦表示不認(rèn)可真實(shí)性，但其并未提交反證證明該證據(jù)所展示的聊天內(nèi)容非雙方實(shí)際發(fā)生。加之，考慮到聊天記錄系雙方之間意思表達(dá)的記載，任一方均可方便確認(rèn)聊天內(nèi)容，在此情況下，舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至對方當(dāng)事人，由其提供反駁證據(jù)。未能提供的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故應(yīng)對該“微信聊天記錄”視頻證據(jù)予以采納。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案的二審爭議焦點(diǎn)為：（一）原審法院證據(jù)采納是否有誤；（二）原審法院認(rèn)定的涉案合同解除后雙方責(zé)任承擔(dān)是否正確。

　　本案系計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛案件，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）已于2021年1月1日起實(shí)施。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”，因本案合同糾紛發(fā)生于民法典施行前，本案應(yīng)適用合同法及其他相應(yīng)的規(guī)定進(jìn)行審理。

　?。ㄒ唬┰瓕彿ㄔ鹤C據(jù)采納是否有誤

　　雄獅公司主張，新網(wǎng)公司原審提交的“微信聊天記錄”的證據(jù)未出示過原件，原審判決所載“庭后雙方對被告上述證據(jù)原件進(jìn)行核對”與事實(shí)不符，原審法院不應(yīng)采納該證據(jù)。

　　對此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（2020年修正）第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案中，新網(wǎng)公司向原審法院提交了“微信聊天記錄”錄像，并提交了微信聊天記錄的打印件，原審?fù)彆r(shí)，雄獅公司對該證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，表示不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，且主張?jiān)摲葑C據(jù)系新網(wǎng)公司經(jīng)過剪輯制作。二審中，雄獅公司表示由法院審核該份視頻證據(jù)的真實(shí)性。本院認(rèn)為，雖然該份證據(jù)并非通過雙方聊天記錄的原始載體體現(xiàn)，而是通過其他數(shù)碼設(shè)備對聊天內(nèi)容進(jìn)行錄制形成，雄獅公司亦表示不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但雄獅公司并未提交反證證明該份證據(jù)所展示的聊天內(nèi)容非雙方實(shí)際發(fā)生。加之，考慮到聊天記錄系雙方之間意思表達(dá)的記載，任一方均可方便確認(rèn)聊天內(nèi)容，在此情況下，舉證責(zé)任應(yīng)該轉(zhuǎn)移至雄獅公司，應(yīng)由其提供反駁證據(jù)。本案中雄獅公司并未能提供相反證據(jù)證明上述微信聊天記錄內(nèi)容與涉案軟件實(shí)際研發(fā)情況不符，雄獅公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因此，新網(wǎng)公司的“微信聊天記錄”視頻證據(jù)應(yīng)予采納。原審法院采納該證據(jù)正確，應(yīng)予維持。