掛靠和借用資質(zhì)情形下的實(shí)際施工人，并不在建設(shè)工程司法解釋所界定的實(shí)際施工人范疇之內(nèi)。依據(jù)合同相對(duì)性原則，依法成立的合同，僅對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力，除非法律另有規(guī)定。本案申請(qǐng)人與發(fā)包人之間不存在合同關(guān)系，同時(shí)也不屬于司法解釋所規(guī)定的實(shí)際施工人，故而不能突破合同相對(duì)性原則向發(fā)包人主張權(quán)利。爭(zhēng)議焦點(diǎn)劉某是否具備實(shí)際施工人身份，是否有權(quán)向發(fā)包人主張工程款。

　　裁判意見(jiàn)最高法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的關(guān)鍵爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于申請(qǐng)人劉某是否符合司法解釋所規(guī)定的“實(shí)際施工人”條件。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?3條規(guī)定，實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的前提是存在轉(zhuǎn)包或違法分包的法律關(guān)系。在此種情形下，法院需查明發(fā)包人欠付工程款的具體數(shù)額，進(jìn)而判決發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。但是，該司法解釋明確限定，僅在轉(zhuǎn)包或違法分包的情形下，實(shí)際施工人才有權(quán)突破合同相對(duì)性原則向發(fā)包人主張權(quán)利。在本案中，劉某自認(rèn)其行為屬于掛靠并借用資質(zhì)，此情形并不屬于司法解釋所規(guī)定的轉(zhuǎn)包或違法分包。掛靠及借用資質(zhì)本質(zhì)上屬于借用資質(zhì)方與出借資質(zhì)方之間的內(nèi)部關(guān)系，這一行為并未改變對(duì)外合同的主體。因此，劉某與發(fā)包人之間不存在直接的合同關(guān)系，其不能依據(jù)該司法解釋突破合同相對(duì)性原則向發(fā)包人主張工程款。合同相對(duì)性原則作為合同法的基石性原則，除非法律作出明確規(guī)定，否則合同的效力僅及于合同當(dāng)事人，對(duì)合同外第三人不產(chǎn)生法律約束力。簡(jiǎn)要分析在建設(shè)工程領(lǐng)域，厘清實(shí)際施工人的概念與權(quán)利范圍至關(guān)重要。合同相對(duì)性原則是貫穿合同法體系的核心原則，它保障了合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)確定性與穩(wěn)定性。在正常的建設(shè)工程合同關(guān)系中，各方依據(jù)合同約定履行義務(wù)、主張權(quán)利。實(shí)際施工人制度作為合同相對(duì)性原則的例外，是基于保護(hù)農(nóng)民工等弱勢(shì)群體利益、維護(hù)建筑市場(chǎng)秩序等目的而設(shè)立，但該例外有著嚴(yán)格的適用條件。轉(zhuǎn)包和違法分包情形下的實(shí)際施工人，因其處于工程建設(shè)實(shí)際履行環(huán)節(jié)，付出了人力、物力等實(shí)際成本，法律為保障其合法權(quán)益，賦予其在特定條件下突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張權(quán)利的資格。然而，掛靠和借用資質(zhì)的實(shí)際施工人情況有所不同。掛靠和借用資質(zhì)行為違反了建筑行業(yè)關(guān)于資質(zhì)管理的強(qiáng)制性規(guī)定，擾亂了市場(chǎng)秩序。此類(lèi)實(shí)際施工人雖實(shí)際參與工程建設(shè)，但從法律關(guān)系本質(zhì)上看，其與發(fā)包人之間缺乏直接的法律紐帶。其與出借資質(zhì)方的內(nèi)部約定，不能對(duì)抗基于合法合同關(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)。若允許掛靠和借用資質(zhì)的實(shí)際施工人隨意突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張權(quán)利，將破壞合同相對(duì)性原則的穩(wěn)定性，導(dǎo)致建設(shè)工程合同關(guān)系的混亂，損害發(fā)包人依據(jù)合同所享有的合法權(quán)益。所以，明確掛靠和借用資質(zhì)情形下實(shí)際施工人的權(quán)利邊界，是維護(hù)建設(shè)工程領(lǐng)域法律秩序與公平正義的必然要求。案件索引最高人民法院（2023）最高法民申2902號(hào)