建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失，承包人請求對因發(fā)包人違約所造成的建設(shè)工程價款行使優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。

　　案件來源

　　《中鐵二十二局集團(tuán)第四工程有限公司與安徽瑞訊交通開發(fā)有限公司、安徽省高速公路控股集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【(2014)民一終字第56號】》

　　案情簡介

　　上訴人中鐵二十二局集團(tuán)第四工程有限公司(以下簡稱中鐵公司)與上訴人安徽瑞訊交通開發(fā)有限公司(以下簡稱瑞訊公司)、被上訴人安徽省高速公路控股集團(tuán)有限公司(以下簡稱安徽高速公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，安徽省高級人民法院(以下簡稱一審法院)于2013年10月16日作出(2011)皖民四初字第8號民事判決。中鐵公司、瑞訊公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年3月31日開庭審理了本案。瑞訊公司的委托代理人王文峰、張翔宇，中鐵公司的委托代理人張安紅、李永，安徽高速公司的委托代理人宋世俊、程軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　中鐵公司上訴并答辯稱，一、關(guān)于已完工未計量審計核減金額2573395．71元及未納入審計的1378989．97元工程款，鑒于該部分工程量確實存在，瑞訊公司也完全認(rèn)可，故應(yīng)據(jù)實結(jié)算，且瑞訊公司未及時通知審計單位的審計情況，瑞訊公司應(yīng)支付此部分核減金額及未納入審計的工程量的欠付工程款3816805．76元及自2009年6月1日起開始計算的相應(yīng)利息。二、按照《協(xié)議書》約定，第二筆工程預(yù)付款應(yīng)在2004年2月18日下達(dá)開工令時支付，但瑞訊公司拖至2004年11月28日才支付，逾期9個月零十天，瑞訊公司應(yīng)支付5047548元工程預(yù)付款九個月的同期貸款利息201018．62元。三、一審法院一方面對于有“王波”簽字的《停窩工統(tǒng)計表》的真實性及效力表示認(rèn)可，另一方面卻僅支持了2004年7月－11月停工期間的損失6778661．54元，對2004年3月－6月、12月、2005年1月-3月期間的停窩工損失6929833．87元，以統(tǒng)計表中“存有矛盾”為由拒絕支持，無事實和法律依據(jù)。而對于2006年11月至2009年4月期間的第二次停工損失，盡管缺乏監(jiān)理的簽字確認(rèn)，但停工事實不可否認(rèn)，停工原因亦非常清楚；考慮到一審訴訟請求中要求的第二次停工損失2200萬元的證據(jù)不夠充分，故僅上訴請求二審法院酌判400萬元。四、2004年的停工完全系瑞訊公司資金不到位所造成，對于停工影響原材料及油料價格上漲費用，瑞訊公司應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任，一審法院判決雙方各擔(dān)50％不符合事實。五、《招標(biāo)書》第51．1款、第52．3款約定，合同的價格增加或減少總共超過有效合同價格15％的，應(yīng)進(jìn)行管理費調(diào)整。如為正值，管理費向下調(diào)；如為負(fù)值，則向上調(diào)。合同價款2．019億元，實際施工價值1．162億元，減少了近一半，遠(yuǎn)超15％的約定標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)上述合同約定，管理費需要上調(diào)。六、為保護(hù)廣大農(nóng)民工的利益，至少應(yīng)該對于拖欠工程款、人員機(jī)械費用、材料上漲費用、管理費用等，判令確認(rèn)中鐵公司享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。七、安徽省政府收回阜周高速公路，交給安徽高速公司經(jīng)營，并要求瑞訊公司將遺留問題移交給政府主管部門及安徽高速公司處理，安徽高速公司應(yīng)對瑞訊公司所欠的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，請求駁回瑞訊公司的上訴請求，并改判：一、撤銷一審判決第二項，改判瑞訊公司支付尚欠的工程款3816805．76元及自2009年6月1日開始至判決生效之日止的利息損失287119．21元(暫計算至2010年10月30日)，支付遲延支付工程預(yù)付款的利息201018．62元，支付2004年3月至2005年3月第一次停工期間停窩工損失6929833．87元及2006年11月至2009年4月第二次停工期間停窩工損失400萬元，支付1559618．82元的原材料及油料價差損失，支付因工期延長和實際工程總價款減少而引起的管理費增加的費用4078795元；二、確認(rèn)中鐵公司就案涉工程享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)；三、安徽高速公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任。

　　法院觀點

　　本院認(rèn)為，結(jié)合本案當(dāng)事人的訴辯情況，本案當(dāng)事人之間的爭議焦點為：(一)中鐵公司要求瑞訊公司支付工程款3816805．76元及相應(yīng)利息的訴請是否成立；(二)瑞訊公司是否存在遲延支付工程預(yù)付款及應(yīng)否賠償中鐵公司遲延支付的工程預(yù)付款利息201018．62元；(三)瑞訊公司應(yīng)否賠償中鐵公司停窩工損失，如應(yīng)賠償，則賠償?shù)臄?shù)額是多少；(四)瑞訊公司應(yīng)否賠償中鐵公司因2004年3月至2005年3月停工導(dǎo)致的原材料及油料價差損失，如應(yīng)賠償，則賠償?shù)臄?shù)額是多少；(五)瑞訊公司應(yīng)否賠償中鐵公司管理費4078795元；(六)安徽高速公司應(yīng)否對瑞訊公司應(yīng)支付中鐵公司的款項承擔(dān)連帶責(zé)任；(七)中鐵公司主張對案涉工程項目享有優(yōu)先受償權(quán)的請求能否成立。對于上述爭議焦點，本院分析認(rèn)定如下：......(七)關(guān)于中鐵公司主張對案涉工程項目享有優(yōu)先受償權(quán)的請求能否成立問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條規(guī)定：“建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失”，能夠行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利范圍不包括因發(fā)包人違約導(dǎo)致的損失。而從前述中鐵公司在本案中被支持的訴請款項來看，包括因瑞訊公司違約給其造成的停窩工損失和材料價差損失兩項，均不屬于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利行使范圍，故一審法院未予支持中鐵公司主張對案涉工程項目享有優(yōu)先受償權(quán)的請求，并無不當(dāng)。中鐵公司主張對案涉工程項目享有優(yōu)先受償權(quán)的該項上訴請求，無事實及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　裁判結(jié)果

　　綜上，瑞訊公司與中鐵公司的上訴請求均無事實及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　法律規(guī)定

　　《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋〔2002〕16號）自2021年1月1日廢止?，F(xiàn)行《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號）：第四十條承包人建設(shè)工程價款優(yōu)先受償?shù)姆秶勒諊鴦?wù)院有關(guān)行政主管部門關(guān)于建設(shè)工程價款范圍的規(guī)定確定。承包人就逾期支付建設(shè)工程價款的利息、違約金、損害賠償金等主張優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?/p>