裁判要旨

　　在原審中，洪利高速公司稱案涉工程因其與施工方產(chǎn)生糾紛而導(dǎo)致停工，并主張對于未施工、停工等工程不應(yīng)支付監(jiān)理費用，但其并未舉證證明已依照《監(jiān)理委托合同》通用條款第5條的約定，在56日之前向翔飛監(jiān)理公司發(fā)出過書面通知，要求全部或者部分暫停監(jiān)理服務(wù)或者解除監(jiān)理合同。此外，洪利高速公司不僅未按合同的約定對于由此增加的監(jiān)理服務(wù)工作量所涉及的費用進(jìn)行調(diào)整，而且其總經(jīng)理陳春林、副總經(jīng)理林理廣、計劃合同部主管羅高保等工作人員又在翔飛監(jiān)理公司提交的監(jiān)理服務(wù)費支付月報上簽字確認(rèn)，故原審法院認(rèn)定洪利高速公司的上述主張不能成立的基本事實并不缺乏證據(jù)證明。本案原審也查明，雙方所簽《監(jiān)理委托合同》中對監(jiān)理費用的計算等問題有明確約定，且洪利高速公司對翔飛監(jiān)理公司提交的監(jiān)理費支付月報予以簽字確認(rèn)。因此，洪利高速公司認(rèn)為監(jiān)理費的計取應(yīng)當(dāng)按建設(shè)工程施工完成產(chǎn)值占施工合同總價的比例計算的主張不能成立，其在原審中再對《監(jiān)理服務(wù)費支付證書》《施工階段延期監(jiān)理服務(wù)費用計算表》申請鑒定已無意義，亦違反誠實信用原則，故原審法院對其申請未予準(zhǔn)許，適用法律并無不當(dāng)，程序亦不違法。

　　裁判文書

　　中華人民共和國最高人民法院民事裁定書（2020）最高法民申6358號再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：湖北洪利高速公路有限公司被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：廣東翔飛公路工程監(jiān)理有限公司再審申請人湖北洪利高速公路有限公司（以下簡稱洪利高速公司）因與被申請人廣東翔飛公路工程監(jiān)理有限公司（以下簡稱翔飛監(jiān)理公司）建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛一案，不服湖北省高級人民法院作出的（2019）鄂民終715號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。洪利高速公司申請再審稱，本案存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實與理由：一、原審法院計算監(jiān)理費的基數(shù)和方法錯誤，多計算的監(jiān)理費無事實和法律依據(jù)。案涉合同第四標(biāo)段的工程在起訴時并未開工，監(jiān)理單位也未提供監(jiān)理服務(wù)，該監(jiān)理費應(yīng)予扣減。其他三個合同標(biāo)段的工程產(chǎn)值亦未全部完成，應(yīng)付的監(jiān)理費為10738915.1元。按照已完成的產(chǎn)值占項目概算的比例及提供的監(jiān)理服務(wù)時間和工作，洪利高速公司不應(yīng)支付監(jiān)理費，已支付的部分應(yīng)予返還。二、原審法院未查明翔飛監(jiān)理公司在合同項下的監(jiān)理義務(wù)是否全面履行，亦未查明其嚴(yán)重違約并串通實際施工人損害洪利高速公司合法權(quán)益的事實，適用法律錯誤。翔飛監(jiān)理公司的違約行為如下：1.翔飛監(jiān)理公司未提交履約保證金和履約保函。2.項目未審批完成便擅自簽發(fā)開工令。3.總監(jiān)理工程師未組織專業(yè)監(jiān)理工程師對施工單位提出的工程變更申請進(jìn)行審查及提出審查意見。對涉及工程設(shè)計變更的文件，未報建設(shè)單位轉(zhuǎn)交原設(shè)計單位修改，導(dǎo)致施工費用增加。4.瞞報掛靠、違法分包的事實，未審核分包單位資格和管理人員，導(dǎo)致工程管理無序，施工隊伍和現(xiàn)場項目管理人員變動頻繁，工程費用激增，嚴(yán)重?fù)p害洪利高速公司的合法權(quán)益。5.翔飛監(jiān)理公司向?qū)嶋H施工人提供虛假費用索賠簽證，根據(jù)《投標(biāo)書附錄》關(guān)于“賠償?shù)南揞~”約定，其應(yīng)當(dāng)以監(jiān)理服務(wù)費的30%為限，賠償洪利高速公司的實際損失人民幣38094394.2元。6.保留金的性質(zhì)屬于監(jiān)理服務(wù)費的一部分，在翔飛監(jiān)理公司未按合同及《投標(biāo)書附錄》的承諾向洪利高速公司提交履約保證金和履約保函及在監(jiān)理服務(wù)合同提前解除的情況下，保留金應(yīng)當(dāng)與監(jiān)理服務(wù)費進(jìn)行統(tǒng)一結(jié)算。原審法院判決洪利高速公司退還扣留的保留金6349066元，適用法律錯誤。三、原審法院未允許對《監(jiān)理服務(wù)費支付證書》《施工階段延期監(jiān)理服務(wù)費用計算表》的具體形成時間、是否為同一時間形成、是否不可能在落款標(biāo)稱的時間差內(nèi)形成等問題進(jìn)行鑒定，程序違法。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案原審已查明，在原審中，洪利高速公司稱案涉工程因其與施工方產(chǎn)生糾紛而導(dǎo)致停工，并主張對于未施工、停工等工程不應(yīng)支付監(jiān)理費用，但其并未舉證證明已依照《監(jiān)理委托合同》通用條款第5條的約定，在56日之前向翔飛監(jiān)理公司發(fā)出過書面通知，要求全部或者部分暫停監(jiān)理服務(wù)或者解除監(jiān)理合同。此外，洪利高速公司不僅未按合同的約定對于由此增加的監(jiān)理服務(wù)工作量所涉及的費用進(jìn)行調(diào)整，而且其總經(jīng)理陳春林、副總經(jīng)理林理廣、計劃合同部主管羅高保等工作人員又在翔飛監(jiān)理公司提交的監(jiān)理服務(wù)費支付月報上簽字確認(rèn)，故原審法院認(rèn)定洪利高速公司的上述主張不能成立的基本事實并不缺乏證據(jù)證明。本案原審也查明，雙方所簽《監(jiān)理委托合同》中對監(jiān)理費用的計算等問題有明確約定，且洪利高速公司對翔飛監(jiān)理公司提交的監(jiān)理費支付月報予以簽字確認(rèn)。因此，洪利高速公司認(rèn)為監(jiān)理費的計取應(yīng)當(dāng)按建設(shè)工程施工完成產(chǎn)值占施工合同總價的比例計算的主張不能成立，其在原審中再對《監(jiān)理服務(wù)費支付證書》《施工階段延期監(jiān)理服務(wù)費用計算表》申請鑒定已無意義，亦違反誠實信用原則，故原審法院對其申請未予準(zhǔn)許，適用法律并無不當(dāng)，程序亦不違法。關(guān)于洪利高速公司主張翔飛監(jiān)理公司違反合同約定，未全面履行監(jiān)理義務(wù)，損害其合法權(quán)益的問題。首先，該問題屬于賠償糾紛，洪利高速公司提交的證據(jù)尚不足以證明翔飛監(jiān)理公司存在其述稱的違約行為以及由此造成的損害結(jié)果，故其該項主張不能成立。而且，根據(jù)2013年5月7日洪利高速公司出具的回復(fù)函的內(nèi)容可知，該公司對于開工時間知曉，故其認(rèn)為翔飛監(jiān)理公司擅自提前簽發(fā)開工令構(gòu)成違約的主張也不能成立。其次，是否依約提交保證金和履約保函并不影響翔飛監(jiān)理公司提供服務(wù)。再次，洪利高速公司認(rèn)為翔飛監(jiān)理公司在三日內(nèi)便完成“審核、評估、處理賠償事件”的工作，屬于嚴(yán)重失職，但該主張并無事實依據(jù)，亦不符合日常邏輯，故原審適用法律并無不當(dāng)。最后，根據(jù)原審查明的事實，《監(jiān)理委托合同》已被解除，依據(jù)《監(jiān)理委托合同》第5.5.1.2條、第5.5.2條、第5.5.4條的約定，非監(jiān)理人的原因?qū)е陆獬贤瑫r，發(fā)包人應(yīng)及時向監(jiān)理人返還履約擔(dān)保，故原審認(rèn)定洪利高速公司應(yīng)返還保留金的基本事實亦不缺乏證據(jù)證明。綜上，洪利高速公司的再審申請理由不成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回湖北洪利高速公路有限公司的再審申請。