建設(shè)工程施工合同中，發(fā)包人是否可以任意解除合同？（最高人民法院第二巡回法庭2021年第18次法官會(huì)議紀(jì)要）【基本案情】A公司與B公司簽訂了有效的建設(shè)工程施工合同，約定A公司將工程發(fā)包給B公司，后B公司依約進(jìn)場(chǎng)施工。施工過(guò)程中，A公司向B公司發(fā)送解除合同通知書(shū)，隨后向法院起訴，請(qǐng)求解除建設(shè)工程施工合同，并要求B公司限期退出場(chǎng)地。B公司以A公司無(wú)正當(dāng)理由解除合同為由，請(qǐng)求法院駁回訴訟請(qǐng)求。【法律問(wèn)題】建設(shè)工程施工合同中，發(fā)包人是否享有任意解約權(quán)？【不同觀點(diǎn)】甲說(shuō)：肯定說(shuō)建設(shè)工程施工合同中發(fā)包人享有任意解除權(quán)。《民法典》第787條規(guī)定，定作人在承攬人完成工作前可以隨時(shí)解除合同。建設(shè)工程施工合同為特殊的承攬合同，根據(jù)《民法典》第808條的規(guī)定，應(yīng)適用承攬合同的相關(guān)規(guī)定，故建設(shè)工程施工合同中發(fā)包人享有任意解除權(quán)。此外，承攬合同履行過(guò)程中需要雙方履行協(xié)助義務(wù)，在定作人拒絕由承攬人完成工作時(shí)，司法強(qiáng)行要求雙方繼續(xù)履行，有違該類(lèi)合同的本質(zhì)，客觀上也無(wú)法實(shí)際履行。乙說(shuō)：否定說(shuō)建設(shè)工程施工合同中發(fā)包人不享有任意解除權(quán)。一是從體系解釋看，《民法典》已經(jīng)就建設(shè)工程合同中發(fā)包人在何種情況下享有解除權(quán)作了規(guī)定，故《民法典》第787條關(guān)于定作人任意解除權(quán)的規(guī)定原則上不適用于建設(shè)工程施工合同。二是從立法目的看，定作人任意解除權(quán)的制度目的是減少損失、防止浪費(fèi)。如果允許發(fā)包人隨時(shí)解除合同，反而會(huì)造成更大的損失，與定作人任意解除權(quán)制度的立法目的相悖。三是從公平角度看，目前我國(guó)建筑市場(chǎng)上承包人多處于相對(duì)弱勢(shì)地位，如果再賦予發(fā)包人以任意解除權(quán)，則雙方地位失衡將進(jìn)一步加劇，使承包人處于更不利地位，有違公平原則?！痉ü贂?huì)議意見(jiàn)】采乙說(shuō)，建設(shè)工程施工合同發(fā)包人不享有任意解除權(quán)。建設(shè)工程施工合同中發(fā)包人是否享有任意解除權(quán)，在司法實(shí)務(wù)中一直是個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。根據(jù)原《合同法》第268條（編者注：對(duì)應(yīng)《民法典》第787條）的規(guī)定，承攬合同中的定作人可以隨時(shí)解除承攬合同，同時(shí)該法第287條（編者注：對(duì)應(yīng)《民法典》第808條）還規(guī)定：“本章沒(méi)有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定。”建設(shè)工程施工合同系特殊的承攬合同，原《合同法》對(duì)于建設(shè)工程施工合同中發(fā)包人的解除權(quán)又無(wú)特殊規(guī)定，沿此邏輯推理，根據(jù)原《合同法》的前述規(guī)定，建設(shè)工程施工合同中發(fā)包人享有任意解除權(quán)似乎是必然的結(jié)論。然而，一般承攬合同所指向的標(biāo)的通常為價(jià)值相對(duì)較小的動(dòng)產(chǎn)，而建設(shè)工程施工合同所指向的工作成果為工程項(xiàng)目，往往投資巨大，涉及主體眾多，甚至事關(guān)國(guó)計(jì)民生。如果賦予發(fā)包人任意解除權(quán)，即使可以通過(guò)賠償機(jī)制填補(bǔ)承包人的損失，也勢(shì)必造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)。定作人任意解除權(quán)制度能否當(dāng)然適用于發(fā)包人，不無(wú)疑問(wèn)。2005年1月1日起施行的原《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第8條關(guān)于發(fā)包人解除權(quán)的規(guī)定，既是對(duì)于原《合同法》第94條法定解除權(quán)在建設(shè)工程施工合同中具體適用情形的解釋?zhuān)质菍?duì)于發(fā)包人解除權(quán)的限制，實(shí)際對(duì)發(fā)包人任意解除權(quán)持否定態(tài)度。但關(guān)于該問(wèn)題的爭(zhēng)議并未因前述司法解釋出臺(tái)而平息，仍有觀點(diǎn)認(rèn)為發(fā)包人享有任意解除權(quán)，畢竟僅以司法解釋對(duì)發(fā)包人可以行使解除權(quán)的情形進(jìn)行了列舉為由而排斥定作人任意解除權(quán)在建設(shè)工程施工合同領(lǐng)域的適用，在邏輯上并不周延。在《民法典》頒布施行后，該法第806條第1款規(guī)定，承包人將建設(shè)工程轉(zhuǎn)包、違法分包的，發(fā)包人可以解除合同，故建設(shè)工程施工合同發(fā)包人不享有任意解除權(quán)，據(jù)此得到進(jìn)一步明確?！疽庖?jiàn)闡釋】一、《民法典》中的合同任意解除權(quán)《民法典》合同編第一分編“通則”中分別規(guī)定了合同的約定解除權(quán)（第562條第2款）和法定解除權(quán)（第563條第1款），在約定或者法定條件成就時(shí)，享有解除權(quán)的一方可以解除合同。同時(shí)，《民法典》合同編第二分編“典型合同”中又分別規(guī)定了多種任意解除權(quán)，享有解除權(quán)的一方無(wú)須任何理由即可解除合同，隨時(shí)脫離合同的約束?！睹穹ǖ洹分械暮贤我饨獬龣?quán)，大致可以分為兩類(lèi)：一是不定期繼續(xù)性合同中的任意解除權(quán)，其目的是在以持續(xù)履行債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同中，避免當(dāng)事人無(wú)限期地受到合同約束，任何人都不能根據(jù)合同被另一個(gè)人永久地拘束，防止逸出個(gè)人自主決定的范圍?！睹穹ǖ洹返?63條第2款規(guī)定：“以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對(duì)方。”這實(shí)際上是所有這類(lèi)任意解除權(quán)的一般性規(guī)范。《民法典》中關(guān)于此類(lèi)合同任意解除權(quán)的規(guī)定，包括第675條后半句（借款）、第730條（租賃）、第899條第2款（保管）、第914條（倉(cāng)儲(chǔ)）、第948條第2款（物業(yè)服務(wù))、第976條第3款（合伙）、第1022條第1款（肖像許可使用）。二是特定類(lèi)型的服務(wù)合同中的任意解除權(quán)，主要包括承攬性服務(wù)合同和委托性服務(wù)合同，任意解除權(quán)主體根據(jù)服務(wù)合同類(lèi)型和政策考量而有所不同。此類(lèi)合同任意解除權(quán)的合理性在于，承攬性服務(wù)合同與委托性服務(wù)合同大多建立在對(duì)當(dāng)事人特殊信賴(lài)的基礎(chǔ)上，如當(dāng)事人之間的信任有所動(dòng)搖，無(wú)論是否有確鑿理由，都應(yīng)允許解除合同，否則將可能招致不良后果，影響合同訂立目的的實(shí)現(xiàn)?！睹穹ǖ洹分袑?duì)于此類(lèi)合同任意解除權(quán)的規(guī)定，包括第787條（定作人)、第816條（旅客）、第829條（貨運(yùn)托運(yùn)人）、第899條第1款（寄存人）、第933條（委托人和受托人）、第946條（業(yè)主）。二、《民法典》中的定作人任意解除權(quán)《民法典》第787條規(guī)定：“定作人在承攬人完成工作前可以隨時(shí)解除合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”該條即為定作人任意解除權(quán)的規(guī)定，系在原《合同法》第268條的基礎(chǔ)上完善而成。原《合同法》第268條規(guī)定：“定作人可以隨時(shí)解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”《民法典》第787條在原《合同法》第268條的基礎(chǔ)上，增設(shè)了行使時(shí)間的限制，使定作人僅能在“完成工作前”任意解除合同。這與《日本民法典》第641條、《德國(guó)民法典》第649條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所渭的“民法”第511條關(guān)于定作人任意解除權(quán)之規(guī)定大致相同。結(jié)合立法機(jī)關(guān)對(duì)于原《合同法》第268條和《民法典》第787條的釋義來(lái)看，定作人任意解除權(quán)制度目的主要有二：一是為保護(hù)定作人利益。定作人任意解除權(quán)是大陸法系各國(guó)和地區(qū)民法典中普遍規(guī)定的一項(xiàng)制度，因?yàn)槌袛埡贤嵌ㄗ魅藶榱藵M(mǎn)足其特殊需求而訂立的，承攬人根據(jù)定作人的指示進(jìn)行工作，如果定作人于合同成立后由于各種原因不再需要承攬人完成工作，則應(yīng)當(dāng)允許定作人解除合同。立法之所以只賦予定作人任意終止合同的權(quán)利，而未賦予承攬人相同的權(quán)利，其理由在于承攬人完成工作僅是為了滿(mǎn)足定作人的利益，因此法律不承認(rèn)承攬人也享有類(lèi)似的終止權(quán)。定作人解除合同的前提是賠償承攬人的損失。這樣處理，既可以避免給定作人造成更大的浪費(fèi)，也不會(huì)給承攬人造成不利。二是為避免資源浪費(fèi)。承攬合同往往具有較強(qiáng)的專(zhuān)屬性，如允許承攬人在完成工作后還可以解除合同，則很可能由于定作成果的專(zhuān)屬性而造成浪費(fèi)，承攬人很難再將原本為定作人完成的工作成果進(jìn)行處置，這與《民法典》所倡導(dǎo)的綠色原則、充分發(fā)揮物的效用的理念都不相符。三、體系解釋?zhuān)航ㄔO(shè)工程施工合同中發(fā)包人不享有任意解除權(quán)正確理解和解釋法律是準(zhǔn)確適用法律的基本前提，而體系解釋和體系思維對(duì)于正確理解和解釋法律條文至關(guān)重要。依據(jù)體系思維的要求，司法機(jī)關(guān)在解釋特定法律條文時(shí)，應(yīng)將整個(gè)法律秩序視為一個(gè)邏輯和意義的統(tǒng)一體和由相互協(xié)調(diào)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)所組成的有序的規(guī)范結(jié)構(gòu)，縱觀若干相關(guān)法律規(guī)范，厘清法律規(guī)范間的意義脈絡(luò)，確立相關(guān)法律規(guī)范在規(guī)范群、法典、部分領(lǐng)域乃至整個(gè)法律體系中的地位，在此基礎(chǔ)上方能正確把握規(guī)范的意旨，進(jìn)而作出正當(dāng)?shù)牟门?。發(fā)包人是否享有任意解除權(quán)，實(shí)際上是對(duì)《民法典》第808條的理解問(wèn)題，而這需要結(jié)合《民法典》中的合同解除制度、特別是第787條定作人任意解除權(quán)和第806條第1款發(fā)包人解除權(quán)制度整體來(lái)進(jìn)行解釋。第一，《民法典》合同編第十八章對(duì)于發(fā)包人解除權(quán)已有明確規(guī)定，并無(wú)適用第808條的必要?！睹穹ǖ洹泛贤幍谑哒鲁袛埡贤械?87條規(guī)定了定作人任意解除權(quán)：“定作人在承攬人完成工作前可以隨時(shí)解除合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”而《民法典》合同編第十八章“建設(shè)工程合同”并無(wú)類(lèi)似規(guī)定，但該章最后一條，即第808條規(guī)定：“本章沒(méi)有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定。”就其性質(zhì)而言，《民法典》第808條屬于準(zhǔn)用性法律規(guī)范，其合理性在于，建設(shè)工程施工合同本質(zhì)上屬于承攬合同，對(duì)于承攬合同和建設(shè)工程施工合同均應(yīng)適用的法律規(guī)范，《民法典》通過(guò)第808條指引至“承攬合同”章而避免條文規(guī)范的冗雜重復(fù)，保持法律體系的簡(jiǎn)潔明了。依據(jù)《民法典》第808條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同適用承攬合同有關(guān)規(guī)定的前提是“本章沒(méi)有規(guī)定”，但《民法典》第806條第1款已經(jīng)對(duì)建設(shè)工程施工合同中發(fā)包人的解除權(quán)作出了具體規(guī)定，即“承包人將建設(shè)工程轉(zhuǎn)包、違法分包的，發(fā)包人可以解除合同”。因此，在發(fā)包人解除權(quán)問(wèn)題上，適用《民法典》第808條進(jìn)而指向第787條的前提并不具備。第二，定作人任意解除權(quán)系“契約必須嚴(yán)守”原則的例外規(guī)定，不得擴(kuò)張解釋或者類(lèi)推適用。誠(chéng)信原則要求當(dāng)事人在民事活動(dòng)中誠(chéng)實(shí)守信、恪守承諾，“契約必須嚴(yán)守”則是誠(chéng)信原則在合同領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。故依法成立并生效的合同對(duì)當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，不得隨意變更或者解除合同。就此而言，任意解除權(quán)是基于效率、自由等價(jià)值而在一定程度上對(duì)秩序的犧性，是“契約必須嚴(yán)守”原則的例外。原則規(guī)范與例外規(guī)范在法律效果上相互沖突，故在法律適用關(guān)系上，例外規(guī)范在符合與原則規(guī)范所定條件相對(duì)之特別條件時(shí)應(yīng)被優(yōu)先適用；若無(wú)此特別條件，則適用原則規(guī)范。除非存在強(qiáng)理由支持先假定，否則人們不應(yīng)對(duì)那些構(gòu)成一般性規(guī)范之例外的法條進(jìn)行擴(kuò)張解釋或類(lèi)比，《葡萄牙民法典》第11條、我國(guó)《澳門(mén)特別行政區(qū)民法典》第10條更是明確規(guī)定“例外規(guī)定不得類(lèi)推適用”。基于“從寬解釋原則性規(guī)定、從嚴(yán)解釋例外性規(guī)定”的要求，在法律并無(wú)明確規(guī)定的情況下，對(duì)定作人任意解除權(quán)不得擴(kuò)張解釋或者類(lèi)推適用于建設(shè)工程施工合同。四、制度目的：建設(shè)工程施工合同的特殊性原《合同法》第268條關(guān)于定作人任意解除權(quán)的規(guī)定，自頒行之初便遭到了批評(píng)。例如，梁慧星教授認(rèn)為，《日本民法典》第641條之所以規(guī)定定作人任意解除權(quán)，基于當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景，經(jīng)濟(jì)生活比較簡(jiǎn)單，在承攬方面，沒(méi)有像現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)生活中經(jīng)常需要的承建高速公路、巨型航空器、船舶、建筑物等大規(guī)模的承攬活動(dòng)。在出現(xiàn)大規(guī)模承攬活動(dòng)的今天，依然賦予定作人任意解除權(quán)，不符合公平原則。誠(chéng)如梁慧星教授所言，建設(shè)工程施工合同有別于一般的承攬合同，定作人任意解除權(quán)制度不應(yīng)適用于建設(shè)工程施工合同。第一，建設(shè)工程施工合同所指向的工作成果是建設(shè)工程項(xiàng)目，投資巨大、建設(shè)周期長(zhǎng)，遠(yuǎn)非一般或傳統(tǒng)意義上普通定作物可比。建設(shè)工程施工合同能否得到全面履行，不僅關(guān)涉發(fā)包人與承包人之間的私益，還關(guān)涉材料供應(yīng)商、購(gòu)房人等多方主體的利益。第二，《建筑法》《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》等對(duì)于建設(shè)工程質(zhì)量有一系列明確而具體的強(qiáng)制性要求，建設(shè)工程承攬活動(dòng)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范眾多，當(dāng)事人在工作成果檢查驗(yàn)收、交付使用、工程保修等方面的意思自由受到一定限制。發(fā)包人（定作人）對(duì)于工作成果的具體要求調(diào)整幅度極為有限，不同承包人（承攬人）所能提供承攬服務(wù)的效果通常并不存在本質(zhì)性差異，基于定作人利益保護(hù)而賦予發(fā)包人任意解除權(quán)的理?yè)?jù)不足。第三，建設(shè)工程施工合同的履行具有明顯的特殊性，工程的施工過(guò)程就是承包人將勞務(wù)及建筑材料物化為建設(shè)工程的過(guò)程，一旦合同解除基本無(wú)法恢復(fù)原狀。相比一般承攬合同而言，建設(shè)工程施工成果相比普通的定作成果更難以流通于市場(chǎng)。如果合同因發(fā)包人行使任意解除權(quán)而終止，幾乎不可能再把施工成果轉(zhuǎn)讓給他人，最終結(jié)果勢(shì)必造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)。這與《民法典》基于綠色原則和物盡其用理念而設(shè)立定作人任意解除權(quán)的制度目的正好相悖。五、現(xiàn)實(shí)考量：發(fā)包人與承包人之間的利益衡平當(dāng)前我國(guó)建筑市場(chǎng)為典型的買(mǎi)方市場(chǎng)，競(jìng)爭(zhēng)激烈，供求關(guān)系失衡，發(fā)包人往往利用其優(yōu)勢(shì)地位將工程風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給作為承包人的施工企業(yè)，致使建設(shè)工程施工合同雙方當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)實(shí)際上不對(duì)等，在合同訂立階段