陳某明訴五華某公司、第三人史某廷建設(shè)工程合同糾紛入庫編號：2024-07-2-115-004關(guān)鍵詞：建設(shè)工程合同實際施工人合作承包利害關(guān)系原告資格訴訟主體起訴條件民間借貸裁判要旨：1.在建設(shè)工程施工合同中，未參與施工但約定只享收益、不擔風險、到期收回本金的協(xié)議，不符合合伙特征，應(yīng)當依法認定為民間借貸關(guān)系。2.建設(shè)工程施工合同糾紛案件立案后，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)原告并非案涉工程的合作承包人，亦無實際施工人身份，與案件無直接利害關(guān)系，不符合起訴條件的，應(yīng)當依法裁定駁回起訴。一、案件簡介2018年4月22日，第三人史某廷與被告五華某公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，承包五華某小區(qū)工程，承包方式為包工包料。2018年5月29日、2019年5月24日，史某廷與原告陳某明先后簽訂兩份《二人合作承包合同》，約定陳某明分別帶資150萬元、100萬元，負責工地總施工；史某廷在工程驗收合格后，分別返還本金并支付固定利潤40萬元。合同履行中，陳某明實際為工地現(xiàn)場管理人員，工資由史某廷按約支付。案涉工程已竣工交付，但陳某明因未獲約定款項，以“實際施工人”身份訴至法院，請求判令：1.第三人史某廷、被告五華某公司共同向原告支付工程款共計3300000元及逾期付款利息247622.05元；2.本案的訴訟費由被告承擔。被告五華某公司辯稱：陳某明無視合同相對性原則，虛構(gòu)事實冒用實際施工人身份，惡意索取他人權(quán)益，侵害建設(shè)工程項目發(fā)包方與承包方權(quán)益。陳某明與第三人史某廷既不存在合伙關(guān)系，更不是案涉建設(shè)工程項目的實際施工人，其無視合同相對性原則，越權(quán)主張他人權(quán)益，于法無據(jù)，請法院予以駁回。廣東省五華縣人民法院經(jīng)審理，于2024年1月17日作出（2023）粵1424民初3319號民事裁定，駁回陳某明的起訴，雙方均未上訴，裁定書已生效。二、爭議焦點原告陳某明是否具備本案訴訟主體資格（即陳某明與史某廷是否為合伙關(guān)系、是否為案涉工程實際施工人，與案件是否存在直接利害關(guān)系）。三、法院裁判理由與依據(jù)1.否定合伙關(guān)系，認定為民間借貸合伙關(guān)系的核心是共享利益、共擔風險。案涉兩份合同明確約定，陳某明投入的資金不承擔項目虧損風險，無論工程盈虧均可收回本金并獲取固定收益，符合民間借貸“出借資金、固定回報”的特征，而非合伙關(guān)系。2.否定實際施工人身份實際施工人需實際投入資金、材料、勞力并組織施工，且需舉證證明施工事實、工資支付、結(jié)算資料報送等關(guān)鍵行為。陳某明僅為史某廷雇傭的現(xiàn)場管理人員，未提供證據(jù)證明其為工程承包人、分包人，或?qū)嶋H組織施工、支付工人工資等，故不構(gòu)成實際施工人。3.原告與案件無直接利害關(guān)系陳某明與五華某公司無直接合同關(guān)系，既非合伙承包人也非實際施工人，不符合起訴需具備“直接利害關(guān)系”的法定條件，應(yīng)駁回起訴。四、合伙承接工程情況下工程價款如何主張關(guān)于此問題，筆者通過案例檢索，搜索關(guān)鍵詞“合伙,實際施工人,單獨起訴,發(fā)包人”，檢索相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)法院在分析此問題時，主要需要關(guān)注和考慮如下三個問題：(1)、主張權(quán)利一方與另一方是否存在合伙關(guān)系？(2)、合伙關(guān)系是否足以使主張權(quán)利一方獲得實際施工人身份？(3)、主張權(quán)利一方能否以實際施工人身份單獨起訴發(fā)包人？1.主張權(quán)利一方與另一方是否存在合伙關(guān)系（1）合伙關(guān)系的認定需以書面協(xié)議或有效舉證為基礎(chǔ)在判斷合伙關(guān)系時，法院強調(diào)需以書面合伙協(xié)議或有效證據(jù)證明共同施工合意。在【（2024）鄂02民再41號】案中，法院認為主張存在口頭合伙的一方需承擔舉證責任，若未提供書面協(xié)議且對方不予認可，僅憑資金往來（如代付租賃費、人工費）不能直接認定為合伙關(guān)系。類似地，【（2024）蘇13民終2211號】案指出，原告與第三人雖存在經(jīng)濟往來，但需結(jié)合合同簽訂、履行情況、資金投入等綜合判斷，不能僅憑單方主張認定合伙。（2）共同承接工程并分配利潤可視為合伙關(guān)系當雙方共同參與工程承接、管理及利潤分配時，可能被認定為合伙。例如，【（2024）黔01民終12828號】案中，法院認定蔡某、陳某等人通過簽訂《內(nèi)部協(xié)議》明確權(quán)利義務(wù)及利潤分配，構(gòu)成合伙關(guān)系。但該認定需以明確的共同行為為基礎(chǔ)，如【（2024）蘇0803民初9063號】案所述，若原告與第三人僅存在經(jīng)濟往來而無共同施工、管理的證據(jù)，則不能成立合伙。參考案例：【（2024）鄂02民再41號】；【（2024）蘇13民終2211號】；【（2024）黔01民終12828號】2.合伙關(guān)系是否足以使主張權(quán)利一方獲得實際施工人身份（1）實際施工人身份需以獨立投入人財物為要件法院明確實際施工人的核心標準是對工程投入資金、材料、勞動力并組織施工。在【（2024）鄂02民再41號】案中，余某因獨立完成施工投入被認定為實際施工人，而主張與其合伙的錢某因未證明共同投入未被認可。類似地，【（2025）湘04民申21號】案指出，謝某必退出合伙后單獨組織施工并簽訂承包合同，其實際施工人身份得以成立，而合伙期間的身份需以共同投入為前提。（2）合伙關(guān)系中的分工不影響實際施工人身份認定若合伙各方均參與施工管理，可能被認定為共同實際施工人。例如，【（2024）黔01民終7257號】案中，法院認為蔡某等人合伙承接工程并共同實施施工，整體構(gòu)成實際施工人。但若僅提供資金或管理協(xié)助，如【（2024）鄂01民終9516號】案所述，張某雖主張與劉某波等人合伙，但未直接投入資金或組織施工，故不被認定為實際施工人。參考案例：【（2024）鄂02民再41號】；【（2025）湘04民申21號】；【（2024）黔01民終7257號】3.主張權(quán)利一方能否以實際施工人身份單獨起訴發(fā)包人（1）突破合同相對性需滿足特定條件實際施工人單獨起訴發(fā)包人的權(quán)利受嚴格限制。在【（2024）鄂09民終3257號】案中，法院明確掛靠關(guān)系中的實際施工人不能依據(jù)司法解釋突破合同相對性，因其不屬于轉(zhuǎn)包或違法分包情形下的實際施工人。類似地，【（2024）黔05民終8025號】案指出，多層轉(zhuǎn)包關(guān)系中的實際施工人無權(quán)直接起訴總發(fā)包人，僅能向合同相對方主張權(quán)利。（2）共同施工情形下可單獨主張權(quán)利若原告作為合伙成員之一已實際參與施工，且發(fā)包人明知或應(yīng)知其施工行為，可能獲得單獨起訴資格。例如，【（2024）黔01民終12828號】案中，袁某雖與蔡某等人合伙，但因獨立完成部分工程且發(fā)包人未提出質(zhì)量異議，法院支持其單獨起訴。但該權(quán)利仍以工程驗收合格為前提，如【（2024）蘇0922民初6909號】案所述，若工程未結(jié)算或付款條件未成就，則單獨起訴可能被駁回。參考案例：【（2024）鄂09民終3257號】；【（2024）黔05民終8025號】；【（2024）黔01民終12828號】五、相關(guān)建議若部分合伙人單獨起訴，法院會依據(jù)必要共同訴訟規(guī)則追加其他合伙人為共同原告。若其他合伙人明確放棄實體權(quán)利，法院可僅審理該部分合伙人的主張；若其他合伙人未放棄，法院會判決發(fā)包人向合伙體支付工程款，再由合伙體內(nèi)部結(jié)算。因此，合伙承攬工程的情形下，未與發(fā)包人簽約的合伙人不能單獨以實際施工人身份向發(fā)包人提起訴訟主張工程款，需滿足以下條件方可主張權(quán)利：1.合伙體需被認定為實際施工人（即合伙體與發(fā)包人簽訂的建設(shè)工程施工合同因轉(zhuǎn)包、違法分包或借用資質(zhì)等情形無效，且合伙體實際完成了工程施工并經(jīng)驗收合格）；2.未簽約合伙人需證明其系合伙體的成員（即參與共同出資、共享利潤、共擔風險）；3.需遵循必要共同訴訟規(guī)則，即部分合伙人單獨起訴時，法院應(yīng)追加其他合伙人為共同原告（其他合伙人明確放棄實體權(quán)利的除外）。