張某與某銀行簽訂《個人住房借款合同》，約定張某向某銀行借款人民幣35萬元，為保證貸款償還，張某以名下一處不動產(chǎn)作為抵押并辦理了抵押權登記。抵押合同擔保范圍均為貸款本息及實現(xiàn)債權費用等。但張某并未按約還款，至2020年5月20日止，張某欠某銀行借款本金人民幣33萬元，利息2.4萬元，罰息1600元，已構成違約。經(jīng)銀行多次索要，張某拒不償還，某銀行訴至法院，法院出具民事調(diào)解書，確定了還款期限、金額，抵押權人在抵押合同擔保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權。還款期限到期后，張某仍未給付，某銀行向法院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，經(jīng)查，涉案不動產(chǎn)在該案中為首輪查封，法院對被執(zhí)行人張某的不動產(chǎn)進行了處置，依法經(jīng)過拍賣、變賣程序后仍無人購買，最終流拍。經(jīng)與申請執(zhí)行人某銀行進行書面溝通，申請執(zhí)行人書面明確表示拒絕接受以物抵債，法院遂依職權解除對該不動產(chǎn)的查封。

　　【說法】本案的抵押物拍賣、變賣流拍后，抵押權人拒絕接受以物抵債，那么抵押權人是否繼續(xù)享有優(yōu)先受償權。依據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第二款：第三次拍賣流拍且申請執(zhí)行人或者其他債權人拒絕接受或者依法不能接受該不動產(chǎn)或者其他財產(chǎn)抵債的，人民法院應當于第三次拍賣終結之日起七日內(nèi)發(fā)出變賣公告。自公告之日起六十日內(nèi)沒有買受人愿意以第三次拍賣的保留價買受該財產(chǎn)，且申請執(zhí)行人、其他執(zhí)行債權人仍不表示接受該財產(chǎn)抵債的，應當解除查封、凍結，將該財產(chǎn)退還被執(zhí)行人，但對該財產(chǎn)可以采取其他執(zhí)行措施的除外。本案中，因拍賣、變賣等變價措施已經(jīng)窮盡，申請執(zhí)行人明確表示拒絕接受以物抵債，法院依職權對涉案不動產(chǎn)解除了查封，將涉案財產(chǎn)退還被執(zhí)行人。但民法典第三百九十三條規(guī)定，有下列情形之一的，擔保物權消滅：（一）主債權消滅；（二）擔保物權實現(xiàn)；（三）債權人放棄擔保物權；（四）法律規(guī)定擔保物權消滅的其他情形。本案中雖然涉案不動產(chǎn)的強制執(zhí)行措施依法予以解除，但并未出現(xiàn)擔保物權滅失的情形，故某銀行依舊享有抵押權，基于抵押權的優(yōu)先受償權應當享有。本案中，抵押權人放棄接受以物抵債只是放棄這一變價措施，并不意味著放棄對流拍財產(chǎn)變價所得優(yōu)先受償?shù)臋嗬?。事實上，?yōu)先受償權是實體法規(guī)定，解決的是多個債權之間的受償順序問題；拍賣、變賣、以物抵債等執(zhí)行措施是程序法規(guī)定，解決的是財產(chǎn)處置分配的具體程序問題。執(zhí)行措施不能對債權的清償順序產(chǎn)生影響，對抵押權或者其他法定優(yōu)先權的放棄必須是權利人通過明示的方式作出的，在抵押權人未明示的情況下，優(yōu)先受償權并不因放棄以物抵債這一變價措施而消滅，僅僅是抵押權人的處置權受到一定影響。故本案中抵押權人雖拒絕接受以物抵債，但其優(yōu)先受償權未受影響。