基本案情

　　某日，郭某駕駛小型汽車在超車過程中與王某駕駛的小轎車相撞，致使王某車輛嚴重受損。事故發(fā)生后，郭某棄車逃逸，經(jīng)交警部門認定，郭某負事故全部責任，王某無責任。王某未對案涉車輛進行修理，向法院申請對車輛損失進行鑒定評估，鑒定評估意見顯示案涉車輛維修費用估價近15萬元。郭某認為此賠償標準過高，申請法院對案涉車輛事故前實際市場價值及事故后殘值進行鑒定評估，鑒定評估意見為事故前案涉車輛估值約5.8萬元，殘值僅5000元，并建議車輛報廢處理。

　　雙方就賠償事宜協(xié)商未果，因郭某所駕車輛在某保險公司投有機動車交通事故責任強制險（以下簡稱“交強險”）與機動車第三者責任保險，王某遂將郭某及郭某投保的保險公司一并訴至法院，要求賠償車輛維修費、施救費等共計16萬余元。

　　法院審理

　　法院審理認為，侵權(quán)損害賠償?shù)幕灸康脑谟谔钛a損害，故一般以恢復(fù)原狀為基本規(guī)則，在車輛損害案件中應(yīng)當體現(xiàn)為賠償車輛維修費用。不過，維修費用應(yīng)當在合理范圍內(nèi)，如果維修費用高于損害發(fā)生時車輛的實際價值，那么賠償維修費用將給侵權(quán)人造成不合理的負擔，亦不符合節(jié)約資源的基本原則，故此時不宜采取恢復(fù)原狀的賠償方式。

　　本案中，案涉車輛經(jīng)評估的車輛事故前價值為5.8萬元，而預(yù)估實際維修費用近15萬，顯然遠超車輛實際價值，鑒定意見建議報廢處理，故原告的車輛系屬于修復(fù)費用過巨進而缺乏修復(fù)必要性之情形，該修復(fù)不能之情形符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二項規(guī)定的“無法修復(fù)”，依該司法解釋，賠償應(yīng)以購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用為限。綜上，王某主張的車輛維修費法院不予支持；王某主張的施救、拖車等其他費用符合法律規(guī)定，法院予以支持。被告郭某及其保險公司應(yīng)向原告王某支付的各項損害賠償合計為7萬余元。由于郭某肇事逃逸，保險公司不應(yīng)在機動車第三者責任保險范圍內(nèi)承擔賠償。最終，法院依法判決被告保險公司按照交強險限額賠付2000元，其余賠償款則由被告郭某個人承擔。