裁判規(guī)則

　　執(zhí)行程序中，若執(zhí)行價(jià)款尚未發(fā)放完畢，則執(zhí)行程序尚未終結(jié)，債權(quán)人依法可以申請(qǐng)參與分配。被執(zhí)行人的其他債權(quán)人認(rèn)為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)的，有權(quán)向執(zhí)行法院提出參與分配申請(qǐng)，此時(shí)，不應(yīng)苛求參與分配申請(qǐng)人必須了解或提供充足證據(jù)證明被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)已不足以清償所有債權(quán)，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)執(zhí)行案件的整體情況，對(duì)參與分配申請(qǐng)進(jìn)行審查并決定是否準(zhǔn)許。如確定被執(zhí)行人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)已不能清償所有債權(quán)的，應(yīng)準(zhǔn)許其他債權(quán)人申請(qǐng)參與分配

　　案件背景某信托公司與何某某等人的合同糾紛執(zhí)行案，引發(fā)了關(guān)于參與分配制度適用的重要爭(zhēng)議。案件的核心在于：當(dāng)執(zhí)行法院已拍賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)但款項(xiàng)尚未完全發(fā)放時(shí)，其他債權(quán)人能否申請(qǐng)參與分配?案情梗概何某某訴趙某1、趙某2民間借貸糾紛案中，湖南高院于2018年判決趙某1應(yīng)向何某某支付借款本金1.2432億元及違約金2486.4萬元，趙某2對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，郴州中級(jí)法院在執(zhí)行過程中，于2019年11月成功拍賣了被執(zhí)行人趙某2名下位于深圳的兩處房產(chǎn)，拍賣總價(jià)款4794.85萬元。2019年12月16日，執(zhí)行法院將其中3556.94萬元優(yōu)先支付給抵押權(quán)人興業(yè)銀行深圳分行，剩余約1209.56萬元因買受人提出稅費(fèi)爭(zhēng)議問題暫未發(fā)放給申請(qǐng)人何某某。此時(shí)，某信托公司作為趙某2另案?jìng)鶛?quán)人，于2019年12月22日向郴州中院申請(qǐng)參與分配上述拍賣款。某信托公司持有成都市蜀都公證處出具的執(zhí)行證書，確認(rèn)其對(duì)金鈺公司、趙某2等享有借款本金2.018億元及利息等債權(quán)，趙某2作為擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任。三級(jí)法院的不同意見郴州中院認(rèn)為某信托公司的參與分配申請(qǐng)不能成立，理由有二：

　　第一，某信托公司在另案中已查封、凍結(jié)了趙某2及其他債務(wù)人的多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，不能證明被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù);第二，執(zhí)行法院已于2019年12月10日作出拍賣成交裁定，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)已轉(zhuǎn)移，而某信托公司于12月22日才提出申請(qǐng)，已超過法定期限。湖南高院維持了一審意見，并進(jìn)一步闡述：雖然剩余拍賣款當(dāng)時(shí)未支付給何某某，但執(zhí)行法院2019年12月16日完成款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)審批手續(xù)、向優(yōu)先受償權(quán)人付款時(shí)，就已經(jīng)對(duì)案款作出了分配決定。某信托公司12月22日才提出申請(qǐng)，已在分配決定之后，不應(yīng)支持。最高人民法院則推翻了前兩級(jí)法院的裁定，作出了完全相反的認(rèn)定。最高法院的裁判要旨一、執(zhí)行程序終結(jié)的正確理解最高法院明確指出，不能簡單地以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移或者作出分配方案，就認(rèn)為執(zhí)行程序已經(jīng)終結(jié)。根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的截止時(shí)間為"被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前"。這里的"執(zhí)行終結(jié)"應(yīng)當(dāng)理解為執(zhí)行程序的完全終結(jié)，包括財(cái)產(chǎn)處置、款項(xiàng)分配等全部環(huán)節(jié)。執(zhí)行程序?qū)ω?cái)產(chǎn)處置后雖然所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，但不意味著執(zhí)行程序的終結(jié)。不動(dòng)產(chǎn)變價(jià)后的清償分配，同樣屬于執(zhí)行程序的重要階段。只要執(zhí)行價(jià)款尚未發(fā)放完畢，執(zhí)行程序就尚未終結(jié)，債權(quán)人依法可以申請(qǐng)參與分配。就本案而言，雖然執(zhí)行法院于2019年12月10日作出拍賣成交裁定，但截至某信托公司12月22日提出申請(qǐng)時(shí)，仍有約1209萬元拍賣款在執(zhí)行法院賬戶中未分配完畢。因此，某信托公司的申請(qǐng)并未超過法定期限，應(yīng)當(dāng)予以支持。

　　二、參與分配的舉證標(biāo)準(zhǔn)最高法院強(qiáng)調(diào)，不應(yīng)過分苛求參與分配申請(qǐng)人的舉證責(zé)任。根據(jù)司法解釋規(guī)定，申請(qǐng)人申請(qǐng)參與分配，只需提交申請(qǐng)書，寫明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的相關(guān)事實(shí)、理由，并附有執(zhí)行依據(jù)即可。執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人的其他債權(quán)人認(rèn)為被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)的，即有權(quán)向執(zhí)行法院提出參與分配申請(qǐng)。此時(shí)，不應(yīng)要求申請(qǐng)人必須全面了解或提供充分證據(jù)證明被執(zhí)行人的全部財(cái)產(chǎn)狀況。執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)執(zhí)行案件的整體情況，對(duì)參與分配申請(qǐng)進(jìn)行審查并決定是否準(zhǔn)許。本案中，某信托公司申請(qǐng)執(zhí)行的案件中，成都鐵路中院雖對(duì)多名被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取了查封、凍結(jié)措施，但均系輪候查封、凍結(jié)，意味著存在順位在前的其他債權(quán)人。該案后因未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，已于2018年12月裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，至今未恢復(fù)執(zhí)行。這些事實(shí)足以證明被執(zhí)行人趙某2現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)，符合申請(qǐng)參與分配的條件。

　　三、參與分配制度的立法目的最高法院在裁定中指出，參與分配制度的設(shè)計(jì)，實(shí)際上具有類破產(chǎn)的功能。當(dāng)被執(zhí)行人為公民或其他組織，其財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由全體債權(quán)人申請(qǐng)參與分配，按比例受償，這體現(xiàn)了債權(quán)平等保護(hù)的原則。如果允許先申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人全額受償，而后申請(qǐng)的債權(quán)人一無所獲，有違公平原則，也不利于維護(hù)執(zhí)行秩序。案件意義本案對(duì)于統(tǒng)一參與分配制度的法律適用具有重要的指導(dǎo)意義：第一，明確了"執(zhí)行終結(jié)"的判斷標(biāo)準(zhǔn)。執(zhí)行程序的終結(jié)不能僅以財(cái)產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移或分配方案制定為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以執(zhí)行款項(xiàng)實(shí)際分配完畢為準(zhǔn)。這有利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，給予其充分的申請(qǐng)參與分配的時(shí)間。第二，合理界定了申請(qǐng)人的舉證責(zé)任。不應(yīng)過分要求申請(qǐng)人證明被執(zhí)行人的全部財(cái)產(chǎn)狀況，只要有合理理由相信被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，就應(yīng)允許其申請(qǐng)參與分配，由執(zhí)行法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。第三，強(qiáng)化了債權(quán)平等保護(hù)原則。在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足的情況下，應(yīng)當(dāng)保障全體債權(quán)人公平受償?shù)臋C(jī)會(huì)，而不是讓先申請(qǐng)的債權(quán)人獲得全部清償，這體現(xiàn)了執(zhí)行工作的公平正義價(jià)值取向。案例來源最高人民法院公報(bào)2024年第11期（總第339期）