形式發(fā)票是國際貿(mào)易中常用的一種非正式的發(fā)票，這種發(fā)票可以用作邀請買方發(fā)出確定的訂單，發(fā)票上一般注明價格和銷售條件等內(nèi)容，確保一旦雙方確定交易，能按形式發(fā)票內(nèi)容簽訂確定合約。近日，廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院審結一起西梅買賣糾紛，交易雙方只有形式發(fā)票，交易前沒有簽訂正式合同，發(fā)生糾紛后應該如何處理？

　　某水果公司向智利某公司購買了一批西梅，雙方約定貨物最低保底價為13.5美元/箱。智利某公司陸續(xù)向某水果公司發(fā)出共計12萬箱貨物。

　　此次西梅交易完成后，某水果公司認為，智利某公司僅出具了形式發(fā)票，雙方并未簽訂書面合同，不能適用形式發(fā)票所載的條款確定交易模式和價格。某水果公司主張，案涉西梅交易模式與雙方曾經(jīng)交易過的車厘子和蘋果的交易模式一致，均系采用寄售模式，因此雙方實際采用的是寄售模式，智利某公司交付的西梅軟果、爛果率高，質量達不到標準，無法正常銷售，因此最低保底價不應采用。

　　雙方協(xié)商未果，智利某公司訴至前海合作區(qū)法院，要求判令某水果公司支付逾期貨款及違約金37萬美元，并承擔因訴訟產(chǎn)生的律師費、翻譯費等。

　　法院審理后認為，本案中，雙方交易使用的形式發(fā)票雖非正式合同，但系賣方用于向買方確認價格及訂單內(nèi)容的文件。智利某公司向某水果公司發(fā)送了形式發(fā)票并交付了貨物，某水果公司委托第三人為案涉西梅辦理了進口手續(xù)，未有證據(jù)證明某水果公司在貨物交付、進口的過程中對于相關形式發(fā)票內(nèi)容提出異議，可以認定某水果公司對于案涉西梅的形式發(fā)票記載內(nèi)容予以認可。

　　形式發(fā)票雖顯示采用最低保底價，但并未載明智利某公司委托某水果公司寄售案涉西梅，亦未約定其他符合委托寄售合同關系的權利義務條款。因此，法院對于某水果公司主張雙方采用寄售模式的抗辯理由不予支持。案涉西梅的形式發(fā)票記載了貨物名稱、數(shù)量、銷售條款、銷售模式、單價、運輸方式等內(nèi)容，符合買賣合同關系的基本要素，智利某公司、某水果公司雙方構成事實上的買賣合同關系。

　　某水果公司與智利某公司先后形成了標的分別為車厘子、蘋果和西梅這三種水果的交易關系，車厘子和蘋果交易均有書面合同但約定內(nèi)容差異較大，因此無法確認雙方形成了何種交易慣例并適用交易慣例確定雙方的具體權利義務。在某水果公司沒有提供證據(jù)證明雙方存在其他約定的情況下，應按照形式發(fā)票記載的條款確定雙方的權利義務內(nèi)容。

　　最低保底價應理解為智利某公司交付品質合格的西梅時，某水果公司應向智利某公司支付的最低單價，其作用在于排除買方在市場銷售過程中產(chǎn)生的價格波動風險對交易價格的影響，并不能因此排除智利某公司對于交付貨物的品質保證責任。因此，對于品質存在問題的西梅，仍應按照《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的規(guī)定，對貨款價格進行核減。

　　綜上，法院判決某水果公司向智利某公司支付貨款16萬美元及律師費、翻譯費共計8萬元人民幣。某水果公司上訴至深圳市中級人民法院。深圳中院二審判決維持原判。