一輛“超標(biāo)電動(dòng)自行車”暗藏安全隱患,引發(fā)產(chǎn)品責(zé)任糾紛,消費(fèi)者權(quán)益受損后維權(quán),生產(chǎn)者與消費(fèi)者的責(zé)任該如何界定?
基本案情
2024年7月,杜某在某車行購買了一輛xx牌標(biāo)稱“電動(dòng)自行車”的車輛。次月,杜某騎行該車時(shí),車輛突然失控,連續(xù)穿越三個(gè)車道后倒地,造成杜某顱腦嚴(yán)重?fù)p傷。經(jīng)交警部門委托專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定,案涉車輛的蓄電池輸出電壓、最高車速等多項(xiàng)核心指標(biāo),均嚴(yán)重違反《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》(GB17761-2018)國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),實(shí)際已達(dá)到《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》(GB7258-2017)中兩輪輕便摩托車的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),屬于機(jī)動(dòng)車范疇。交警部門據(jù)此作出道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定杜某負(fù)本起事故的全部責(zé)任。但杜某認(rèn)為,車輛存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷是導(dǎo)致事故發(fā)生的根本原因,遂將車輛生產(chǎn)商某電動(dòng)車生產(chǎn)公司訴至法院,要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)202156.76元。
法院判決
法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案的核心爭議焦點(diǎn)在于涉案車輛是否存在產(chǎn)品缺陷,以及該缺陷與事故之間是否存在法律上的因果關(guān)系。
關(guān)于產(chǎn)品缺陷認(rèn)定,某電動(dòng)車生產(chǎn)公司生產(chǎn)的案涉車輛,其性能指標(biāo)已明確屬于機(jī)動(dòng)車范疇,卻未依法取得機(jī)動(dòng)車生產(chǎn)、銷售相關(guān)資質(zhì),未配備機(jī)動(dòng)車應(yīng)有的安全防護(hù)設(shè)施,反而以“非機(jī)動(dòng)車”名義對(duì)外銷售,刻意規(guī)避了機(jī)動(dòng)車在駕駛資質(zhì)、安全標(biāo)準(zhǔn)等方面的強(qiáng)制性監(jiān)管要求,且未向消費(fèi)者作出任何風(fēng)險(xiǎn)警示,直接將不知情的消費(fèi)者置于極高安全風(fēng)險(xiǎn)之中,根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百零二條、第一千二百零四條之規(guī)定,該產(chǎn)品已構(gòu)成設(shè)計(jì)缺陷與警示說明缺陷,屬于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的缺陷產(chǎn)品。關(guān)于因果關(guān)系認(rèn)定,杜某提交的體檢報(bào)告顯示,其不存在可能導(dǎo)致車輛突然失控的基礎(chǔ)疾病,某電動(dòng)車生產(chǎn)公司亦未能舉證證明事故系由杜某故意行為、第三方侵權(quán)或其他獨(dú)立于產(chǎn)品缺陷的原因所致,根據(jù)“誰主張、誰舉證”的民事訴訟證據(jù)規(guī)則,應(yīng)認(rèn)定車輛缺陷與事故發(fā)生之間存在高度蓋然性的因果關(guān)系。
法院查明,杜某在駕駛過程中,在短時(shí)間內(nèi)連續(xù)變道,連續(xù)穿越三個(gè)車道,其行為超出正常、合理的駕駛操作范圍。杜某未采取充分、有效的措施,未盡到應(yīng)有的謹(jǐn)慎注意義務(wù),增加了車輛失控的風(fēng)險(xiǎn),并在事故發(fā)生后,因未能及時(shí)采取有效避險(xiǎn)措施,客觀上導(dǎo)致了損害后果的進(jìn)一步擴(kuò)大。杜某的駕駛行為存在明顯過錯(cuò),其過錯(cuò)與事故的發(fā)生及損害后果的擴(kuò)大之間存在直接的因果關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條關(guān)于“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”之規(guī)定,杜某應(yīng)對(duì)其自身過錯(cuò)所導(dǎo)致的損失部分承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此,法院酌定杜某自行承擔(dān)其損失的30%,該比例系綜合考量其過錯(cuò)程度、行為對(duì)損害后果的原因力大小等因素后的合理認(rèn)定。
綜上,法院綜合考量雙方過錯(cuò)程度及事故成因,依法判決:杜某的各項(xiàng)損失共計(jì)202156.76元,由生產(chǎn)商某電動(dòng)車生產(chǎn)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,即140109.73元;杜某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。一審判決后,某電動(dòng)車生產(chǎn)公司不服,向張家界中院提起上訴。二審法院經(jīng)審理,依法駁回上訴,維持原判。目前,二審判決已經(jīng)生效。
法官說法
“超標(biāo)電動(dòng)自行車”是危害道路安全的“移動(dòng)危險(xiǎn)源”。2025年12月1日起,《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》(GB 17761-2024)新國標(biāo)全面實(shí)施,舊國標(biāo)車輛同時(shí)禁止銷售。新規(guī)對(duì)安全提出更嚴(yán)要求,需共同遵守。
1.選購:認(rèn)準(zhǔn)新國標(biāo),核驗(yàn)三要素。購買時(shí)務(wù)必核驗(yàn)--標(biāo)準(zhǔn):產(chǎn)品合格證上執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為GB 17761-2024。認(rèn)證:CCC標(biāo)志及證書(2024版)需有效,可通過官方平臺(tái)查詢。參數(shù)與安全:關(guān)注車速(≤25km/h)、質(zhì)量(鉛酸電池車型≤63kg)、電壓(≤48V)等,并了解車輛在防火阻燃、防篡改(“車池充碼”綁定)方面的設(shè)計(jì)。切勿購買“舊國標(biāo)車”或宣稱可改裝的車輛,發(fā)現(xiàn)違規(guī)請(qǐng)舉報(bào)。
2.騎行與維權(quán):安全駕駛,保留證據(jù)。騎行中遵守交規(guī),遇車輛異常冷靜處置。若因車輛缺陷引發(fā)事故,注意保存購車發(fā)票、新國標(biāo)合格證、事故認(rèn)定書等證據(jù),依法維權(quán)。
3.企業(yè)責(zé)任:嚴(yán)守新標(biāo),禁止銷售違規(guī)車。生產(chǎn)、銷售企業(yè)必須立即停止生產(chǎn)、銷售不符合新國標(biāo)的車輛,確保產(chǎn)品符合全部強(qiáng)制性安全要求,不得違規(guī)改裝,并保障舊車后續(xù)服務(wù)。4.現(xiàn)有車輛使用。新規(guī)實(shí)施前已上牌的舊國標(biāo)車,可繼續(xù)使用,但需注意安全。企業(yè)承諾提供階段性維修保障。新國標(biāo)實(shí)施旨在提升整體安全。請(qǐng)選擇合規(guī)車輛,安全出行,共建有序交通環(huán)境。
引用法條
1. 《民法典》第一千二百零二條:因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任???。 2. 《民法典》第一千二百零三條:被侵權(quán)人可選擇向生產(chǎn)者或銷售者請(qǐng)求賠償;缺陷由生產(chǎn)者造成的,銷售者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償???。 3. 《民法典》第一千二百零四條:因運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者等第三人過錯(cuò)致缺陷的,生產(chǎn)者、銷售者賠償后可向第三人追償???。 4. 《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四條:生產(chǎn)者、銷售者依照本法規(guī)定承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任???。 5. 《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條:因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的,受害人可向生產(chǎn)者或銷售者要求賠償;屬生產(chǎn)者責(zé)任的,銷售者賠償后可追償,反之亦然???。 6. 《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》:機(jī)動(dòng)車存在產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致交通事故造成損害,當(dāng)事人請(qǐng)求生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持???。 7. 《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》(GB17761-2018):電動(dòng)自行車需滿足最高車速≤25km/h、整車質(zhì)量≤55kg、具有腳踏騎行功能等強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn);超標(biāo)且被鑒定為機(jī)動(dòng)車的,可據(jù)此認(rèn)定設(shè)計(jì)或標(biāo)識(shí)缺陷???。






