2024年1月22日14時許，未成年人劉某駕駛從張某處租賃的小型轎車，并搭載同乘好友管某（未成年）。當(dāng)車沿郯城縣人民路由西向東行駛至某大廈門口并違章停車后，乘車人管某開啟車門時，與同向行駛的電動自行車駕駛?cè)吮R某發(fā)生碰撞，致盧某受傷及兩車損害。經(jīng)交警部門認(rèn)定，管某負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某負(fù)事故的次要責(zé)任。后盧某訴至法院，要求相關(guān)責(zé)任方賠償其醫(yī)療費等各項損失共計35994.93元。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案爭議的焦點問題為：乘車人開車門致人損害，其行為性質(zhì)是否屬于“機動車一方責(zé)任”以及保險公司是否承擔(dān)先行賠付義務(wù)?！吨腥A人民共和國民法典》第一千二百一十三條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責(zé)任的，先由承保機動車強制險的保險人在強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償，仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。劉某開啟車門的行為發(fā)生于車輛在道路停放過程中，是機動車使用和通行狀態(tài)的延伸，應(yīng)整體視為“機動車一方”的責(zé)任。因此，本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條關(guān)于機動車賠償順序的規(guī)定。涉案車輛在中華聯(lián)合某財保公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，即駕駛?cè)舜嬖跓o證駕駛情形，保險公司仍應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對第三人的人身損害先行賠付。因駕駛?cè)藙⒛碂o證駕駛，且保險公司已就商業(yè)險免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，故商業(yè)險部分免于賠償。《中華人民共和國民法典》一千一百七十二條規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。張某將其車輛租給未有駕駛資格的未成年人，存在選任與管理過錯；劉某將車輛臨時?？吭谲嚨郎?，妨害其他車輛和人員通行；管某下車未盡到觀察及安全注意義務(wù)，亦均存有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。綜合事故認(rèn)定書和本案實際，酌定管某、劉某、張某承擔(dān)責(zé)任比例為5:2:3。因管某、劉某系未成年人，其賠償責(zé)任依法由其監(jiān)護人管某某、劉某某承擔(dān)。遂作出一審判決：管某某賠償盧某醫(yī)療費、評估費等損失計7797.46元；劉某某賠償原告盧某醫(yī)療費、評估費等損失計3342.99元，張某賠償盧某醫(yī)療費、評估費等損失計5014.48元；中華聯(lián)合某財保公司在交強險限額內(nèi)賠償盧某醫(yī)療費等損失計19010元。宣判后，張某不服，提出上訴。二審法院維持原判。

　　乘車人開車門致人傷害，應(yīng)首先定性為機動車交通事故責(zé)任，優(yōu)先適用《道路交通安全法》和保險法規(guī)，而非一般侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。車輛所有人的管理、選任、出借的過錯；駕駛?cè)说奈丛诎踩攸c停車、未提醒乘客注意、車輛停放不當(dāng)?shù)鹊倪^錯；乘客的開門前未觀察或觀察不周的過錯，上述過錯應(yīng)根據(jù)過錯程度，按比例分擔(dān)。即使在駕駛?cè)藷o證、商業(yè)險免責(zé)的情況下，交強險的法定賠付義務(wù)仍應(yīng)優(yōu)先履行，以確保受害人能夠及時獲得救濟。