【裁判要旨】

根據(jù)《公司法》第20條規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”盡管被告非案涉公司股東，但《公司法》第20條規(guī)制股東濫用公司法人格之立法目的自應(yīng)涵蓋公司實(shí)際控制人濫用公司法人格之情形，故法院基于此判令被告對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任符合《公司法》第20條之立法目的，并不屬于適用法律確有錯(cuò)誤之情形。中華人民共和國(guó)最高人民法院民 事 裁 定 書(shū)（2019）最高法民申6232號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：杜敏洪。委托訴訟代理人：孫敬國(guó)，北京市中喆律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：馬育丹，北京市中喆律師事務(wù)所律師。再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：杜覓洪。委托訴訟代理人：孫敬國(guó)，北京市中喆律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：馬育丹，北京市中喆律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）：中國(guó)石化銷(xiāo)售有限公司江西石油分公司，住所地江西省南昌市。負(fù)責(zé)人：毛陸軍，該分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：顧金其，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：茅國(guó)偉，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。一審被告：佛山市南海能盛油品燃料有限公司，住所地廣東省佛山市南海區(qū)。法定代表人：楊富金，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李杰南，廣東駿和律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：徐鳳霞，廣東駿和律師事務(wù)所律師。一審被告、二審上訴人：佛山市南海能順油品燃料有限公司，住所地廣東省佛山市。法定代表人：杜炳強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李杰南，廣東駿和律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：徐鳳霞，廣東駿和律師事務(wù)所律師。一審被告：廣東省肇慶市能源交通貿(mào)易有限公司，住所地廣東省肇慶市。法定代表人：高佳源，該公司總經(jīng)理。一審被告：肇慶西江發(fā)電廠（B廠）有限公司，住所地廣東省肇慶市。法定代表人：高佳源，該公司總經(jīng)理。一審被告：肇慶西江發(fā)電廠有限公司，住所地廣東省肇慶市。法定代表人：廖志輝，該公司總經(jīng)理。一審被告：佛山市隆泰能源有限公司，住所地廣東省佛山市。法定代表人：吳漫琳，該公司經(jīng)理。一審被告、二審上訴人：何錦棠。再審申請(qǐng)人杜敏洪、杜覓洪因與被申請(qǐng)人中國(guó)石化銷(xiāo)售有限公司江西石油分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中石化江西分公司），原審被告佛山市南海能盛油品燃料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)能盛公司）、佛山市南海能順油品燃料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)能順公司）、廣東省肇慶市能源交通貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)能源交通公司）、肇慶西江發(fā)電廠（B廠）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西江發(fā)電廠B廠）、肇慶西江發(fā)電廠有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西江發(fā)電廠）、佛山市隆泰能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)隆泰公司）、何錦棠買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服本院作出的（2019）最高法民終30號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。杜敏洪、杜覓洪申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):原判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審之情形，請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)（2019）最高法民終30號(hào)民事判決；改判駁回中石化江西分公司對(duì)杜敏洪、杜覓洪的訴訟請(qǐng)求；判令本案一審、二審訴訟費(fèi)用由中石化江西分公司承擔(dān)。

事實(shí)和理由：

一、能順公司與何錦棠之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是真實(shí)、合法、有效的，且手續(xù)完整，一、二審質(zhì)疑股權(quán)轉(zhuǎn)讓不真實(shí)絲毫沒(méi)有證據(jù)。何錦棠早在2005年就已成為能盛公司的股東。2012年3月1日，能順公司將其所持能盛公司的89%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給何錦棠。對(duì)此，雙方訂立了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，通過(guò)了能順公司股東會(huì)決議，并完成了相應(yīng)的工商變更登記，何錦棠依約支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。原審中能順公司提供了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、完稅證明、收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的記賬憑證；何錦棠提供了付款憑證、工商局備案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等證據(jù)。兩方證據(jù)完全對(duì)應(yīng)并相互印證。原審僅以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訂立時(shí)間與付款憑證、《稅收繳款書(shū)》顯示時(shí)間相距甚久,能順公司收到何錦棠支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后未以股權(quán)轉(zhuǎn)讓款名義計(jì)帳為由否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

二、原審認(rèn)定杜敏洪、杜覓洪系能盛公司實(shí)際控制人，實(shí)施了濫用能盛公司獨(dú)立人格，侵犯中石化江西分公司債權(quán)利益之行為，并判令杜敏洪、杜覓洪對(duì)能盛公司所欠中石化江西分公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上均存在錯(cuò)誤。具體如下：

1.能順公司已經(jīng)于2012年將其所持有的能盛公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給何錦棠，同時(shí)杜敏洪、杜覓洪亦不再擔(dān)任能盛公司的董事或監(jiān)事，完全不存在杜敏洪、杜覓洪通過(guò)能順公司或何錦棠控制能盛公司的情形。

2.中石化江西分公司提供的錄音證據(jù)不能證明杜敏洪、杜覓洪是能盛公司的實(shí)際控制人。由于最初能盛公司與中石化江西分公司開(kāi)展業(yè)務(wù)合作時(shí)是杜敏洪、杜覓洪負(fù)責(zé)的，故何錦棠委托二者代表能盛公司與中石化江西分公司協(xié)商還款事宜。在談判過(guò)程中，盡管中石化江西分公司方面的律師百般引誘，但在談話錄音中沒(méi)有任何內(nèi)容能夠表明杜敏洪、杜覓洪是能盛公司的實(shí)際控制人。與此相反的是，杜敏洪、杜覓洪多次明確表示其個(gè)人無(wú)法控制公司的行為。不僅如此，該份錄音證據(jù)本身屬于偷錄，是否完整存在疑點(diǎn)，因此該錄音不具有客觀性、真實(shí)性及合法性，根本無(wú)法證明對(duì)話人的真實(shí)意思表示及客觀事實(shí)。

3.最高人民法院（2016）最高法民終755號(hào)民事裁定書(shū)裁定對(duì)本案進(jìn)行重審，該裁定書(shū)明確：“重審中，能盛公司、能順公司、能源交通公司、隆泰公司、西江發(fā)電廠B廠及西江發(fā)電廠應(yīng)當(dāng)提交與有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)備案會(huì)計(jì)報(bào)表相一致的銀行賬戶流水、財(cái)務(wù)賬冊(cè)、合同、票據(jù)等原始財(cái)務(wù)資料進(jìn)行司法審計(jì)鑒定。”原審法院并未委托相關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)，而是由法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)進(jìn)行初查。其內(nèi)部機(jī)構(gòu)初查后也說(shuō)明，是否有人格混同、是否存在個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同等情形無(wú)法體現(xiàn)。但原審法院不顧其內(nèi)部機(jī)構(gòu)的初查結(jié)果，徑行推定杜敏洪、杜覓洪是能盛公司的實(shí)際控制人，這不僅與事實(shí)不符，更與其內(nèi)部機(jī)構(gòu)的初查結(jié)果相矛盾。

4.原審認(rèn)定杜敏洪、杜覓洪將能盛公司收取的貨款轉(zhuǎn)付給能源交通公司、隆泰公司及其個(gè)人是缺乏證據(jù)的，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，涉案貨款并未流向杜敏洪、杜覓洪。杜敏洪及能源交通公司均已提供了《借款合同》、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)證明1697萬(wàn)元借款的真實(shí)性。原審卻以杜敏洪的前妻是能源交通公司的股東為由，認(rèn)為這筆借款是否是借款性質(zhì)不能確定，以此否定杜敏洪與能源交通公司之間借款往來(lái)的真實(shí)性，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

5.杜敏洪、杜覓洪已經(jīng)盡到全部舉證責(zé)任，不應(yīng)再承擔(dān)舉證不能的法律后果。

6.原審在認(rèn)定能盛公司系一人公司，何錦棠系該一人公司唯一股東的情況下，判令何錦棠對(duì)能盛公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，同時(shí)又認(rèn)定杜敏洪、杜覓洪為能盛公司的實(shí)際控制人，兩種認(rèn)定結(jié)論之間相互矛盾。7.原審隨意擴(kuò)大、類(lèi)推適用《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》）第二十條第三款的規(guī)定，違反了《公司法》規(guī)定的公司法人獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的原則，屬于適用法律錯(cuò)誤。中石化江西分公司答辯稱(chēng)，工商行政管理部門(mén)備案的相關(guān)登記材料不足以證明案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的真實(shí)性，杜敏洪與杜覓洪系能盛公司的實(shí)際控制人確鑿無(wú)疑。案涉資金確實(shí)流向杜敏洪及其關(guān)聯(lián)公司，這已為相關(guān)證據(jù)所證實(shí)。原審判令何錦棠、杜敏洪、杜覓洪均對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并不矛盾。原審類(lèi)推適用《公司法》第二十條關(guān)于法人人格否認(rèn)的規(guī)定，不僅適用法律并無(wú)不當(dāng)，而且維護(hù)了案件審判的公平正義。何錦棠答辯稱(chēng)，本案未經(jīng)過(guò)司法審計(jì)，在重審一審中存在程序錯(cuò)誤，二審對(duì)于該程序性錯(cuò)誤未予糾正。原審既然否定了案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的真實(shí)性，本人即應(yīng)當(dāng)僅僅是能盛公司的小股東而非一人公司股東，而原審卻又判令本人對(duì)能盛公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，前后矛盾。能盛公司答辯稱(chēng)，能盛公司目前正在積極籌措資金用于還款。原審認(rèn)定杜敏洪、杜覓洪系能盛公司實(shí)際控制人屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。能盛公司在收到中石化江西分公司的貨款后即用于償還所欠貨款，案涉資金流向均合法有據(jù)。能順公司答辯稱(chēng)，本案未經(jīng)司法審計(jì)鑒定，原審判決推定杜敏洪、杜覓洪為能盛公司實(shí)際控制人系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查主要涉及杜敏洪、杜覓洪是否是能盛公司的實(shí)際控制人，杜敏洪、杜覓洪是否應(yīng)對(duì)能盛公司所欠中石化江西分公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任兩個(gè)方面的問(wèn)題。

一、關(guān)于杜敏洪、杜覓洪是否是能盛公司的實(shí)際控制人的問(wèn)題?！豆痉ā返诙僖皇鶙l規(guī)定：“實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人”。杜敏洪、杜覓洪雖然已經(jīng)不是能盛公司股東，但基于以下事實(shí)，可以認(rèn)為其為實(shí)際控制人：

其一，杜敏洪、杜覓洪在能順公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給何錦棠之前，一直長(zhǎng)期直接或者通過(guò)能順公司控制能盛公司，并長(zhǎng)期在能盛公司擔(dān)任管理職務(wù)。

其二，杜敏洪、杜覓洪以及何錦棠均未能提供充分證據(jù)證明能盛公司案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性。一審中，何錦棠提供了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、兩份中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的客戶收(付)款入賬通知、一份稅收繳款書(shū)來(lái)證明其受讓也即杜敏洪、杜覓洪出讓能盛公司股權(quán)的真實(shí)性。盡管相關(guān)款項(xiàng)數(shù)額一致，但是存在以下不符合商業(yè)交易慣例之情形：一是能順公司與何錦棠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂日期為2012年3月1日，稅收繳款書(shū)的日期是2014年10月10日，兩份中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的客戶收(付)款入賬通知的日期是2015年10月19日，三個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)明顯不對(duì)應(yīng)；

二是作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，僅約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，卻沒(méi)有約定股權(quán)登記變更的時(shí)間；三是根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，何錦棠應(yīng)當(dāng)在合同訂立后十五日內(nèi)一次性支付轉(zhuǎn)讓款，但實(shí)際上何錦棠在2015年10月19日，即在能盛公司收到中石化江西分公司支付貨款后不久才轉(zhuǎn)賬支付了與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金一致的款項(xiàng)，且沒(méi)有證據(jù)顯示在股權(quán)已經(jīng)變更登記兩年多的時(shí)間里與能順公司協(xié)商過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付事宜。

其三，本案發(fā)生后，杜敏洪、杜覓洪多次與中石化江西分公司就還款事宜進(jìn)行協(xié)商交涉，說(shuō)明杜敏洪、杜覓洪對(duì)能盛公司的經(jīng)營(yíng)管理具有決定性的影響力。

其四，從案涉資金流向上看，能盛公司收到中石化江西分公司的貨款后，案涉資金幾乎均直接或者間接流向杜敏洪個(gè)人及其相關(guān)關(guān)聯(lián)公司，這也說(shuō)明杜敏洪對(duì)能盛公司具有財(cái)務(wù)控制力。最高人民法院（2016）最高法民終755號(hào)民事裁定指出：“重審中，能盛公司、能順公司、能源交通公司、隆泰公司、西江發(fā)電廠B廠及西江發(fā)電廠應(yīng)當(dāng)提交與有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)備案會(huì)計(jì)報(bào)表相一致的銀行賬戶流水、財(cái)務(wù)賬冊(cè)、合同、票據(jù)等原始財(cái)務(wù)資料進(jìn)行司法審計(jì)鑒定”系對(duì)當(dāng)事人舉證義務(wù)的明確，而非是對(duì)法院認(rèn)定案件事實(shí)的要求。而且，一審法院要求當(dāng)事人提供能證明基礎(chǔ)交易真實(shí)性、相關(guān)公司之間財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的原始財(cái)務(wù)資料、年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等證據(jù)，但僅能盛公司、能順公司、何錦棠提交了部分材料，以致于資料不足，未能進(jìn)入鑒定程序。因此，原審綜合多方證據(jù)，并根據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的民事訴訟證據(jù)蓋然性規(guī)則，認(rèn)定杜敏洪、杜覓洪是能盛公司實(shí)際控制人，并不缺乏證據(jù)證明。

（二）關(guān)于杜敏洪、杜覓洪是否應(yīng)對(duì)能盛公司所欠中石化江西分公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題。從本案貨款支付后的資金流向情況看，能盛公司收到中石化江西分公司支付的貨款后，將部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)付給能源交通公司、隆泰公司，能源交通公司又將部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)付給杜敏洪、