四川某爾再生資源股份有限公司訴四川某工環(huán)保工程有限公司、綿陽(yáng)市某隆建設(shè)有限責(zé)任公司第三人撤銷(xiāo)之訴糾紛案——對(duì)原訴標(biāo)的物申請(qǐng)保全的普通債權(quán)人不是第三人撤銷(xiāo)之訴的適格原告入庫(kù)編號(hào):2025-18-2-470-002參考案例入庫(kù)時(shí)間：2025年6月23日

　　裁判要旨

　　保全行為對(duì)標(biāo)的物產(chǎn)生的限制效力系基于司法強(qiáng)制措施產(chǎn)生，并不直接產(chǎn)生私法上的權(quán)利變動(dòng)效果，不能導(dǎo)致普通債權(quán)成為法律給予特殊保護(hù)的債權(quán)，亦不能改變申請(qǐng)人作為普通債權(quán)人的法律地位，故對(duì)原訴標(biāo)的物申請(qǐng)保全的普通債權(quán)人不能因其已申請(qǐng)保全而成為第三人撤銷(xiāo)之訴適格原告。

　　關(guān)鍵詞民事第三人撤銷(xiāo)之訴適格原告普通債權(quán)人保全原訴標(biāo)的物

　　基本案情

　　原告四川某爾再生資源股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某再生資源公司）訴稱(chēng)：（2016）川07民初6號(hào)民事判決認(rèn)定，綿陽(yáng)市某隆建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某建設(shè)公司）有權(quán)就四川某工環(huán)保工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某環(huán)保公司）名下包括機(jī)器設(shè)備在內(nèi)的案涉工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償，存在錯(cuò)誤。故請(qǐng)求判令：撤銷(xiāo)（2016）川07民初6號(hào)民事判決中“某建設(shè)公司對(duì)判決所確定的工程款有權(quán)就案涉機(jī)器設(shè)備折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償”的判項(xiàng)。

　　被告某建設(shè)公司辯稱(chēng)：（2016）川07民初6號(hào)民事判決關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的判項(xiàng)，事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確。

　　被告某環(huán)保公司未到庭參加訴訟，也未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。

　　法院經(jīng)審理查明：某環(huán)保公司系某垃圾處理廠項(xiàng)目的建設(shè)單位，某建設(shè)公司為施工方，由于某環(huán)保公司未按時(shí)支付工程款，某建設(shè)公司提起訴訟。四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理后，于2017年4月20日作出（2016）川07民初6號(hào)民事判決：某環(huán)保公司及時(shí)支付尚欠的工程款約人民幣800萬(wàn)元（幣種下同）及利息，某建設(shè)公司在相應(yīng)的債權(quán)數(shù)額內(nèi)有權(quán)就某環(huán)保公司名下包括機(jī)器設(shè)備在內(nèi)的案涉工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償。宣判后，當(dāng)事人未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

　　根據(jù)已生效的四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2012）綿民初字第144號(hào)案件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)另案）的民事判決，某環(huán)保公司欠付某再生資源公司工資損失、堆肥補(bǔ)償?shù)瓤铐?xiàng)，該債權(quán)為普通債權(quán)，某再生資源公司在另案中申請(qǐng)查封某環(huán)保公司名下機(jī)器設(shè)備。

　　四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院在對(duì)某建設(shè)公司是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)等問(wèn)題進(jìn)行審理后，于2022年4月13日作出（2021）川07民撤3號(hào)民事判決：駁回某再生資源公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，某再生資源公司以一審法院對(duì)某建設(shè)公司是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)認(rèn)定錯(cuò)誤為由，提起上訴。四川省高級(jí)人民法院于2022年11月17日作出（2022）川民終1160號(hào)民事裁定：一、撤銷(xiāo)四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2021）川07民撤3號(hào)民事判決；二、駁回某再生資源公司的起訴。

　　裁判理由

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：某再生資源公司作為某環(huán)保公司的普通債權(quán)人，是否屬于提起第三人撤銷(xiāo)之訴的適格主體。

　　其一，某再生資源公司不是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，也不是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十九條規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。”“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。”“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷(xiāo)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。”據(jù)此，提起第三人撤銷(xiāo)之訴的主體限于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。根據(jù)另案判決，某再生資源公司的債權(quán)為基于工資損失、堆肥補(bǔ)償?shù)犬a(chǎn)生的普通債權(quán)，對(duì)案涉工程顯然不享有以獨(dú)立實(shí)體權(quán)利人資格提出訴訟請(qǐng)求的權(quán)利，不屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。并且，某再生資源公司也不是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。民事訴訟法第五十九條規(guī)定的“法律上的利害關(guān)系”，應(yīng)理解為與原訴爭(zhēng)議的法律關(guān)系存在直接牽連關(guān)系。本案中，如果沒(méi)有其他權(quán)利順位更為優(yōu)先的債權(quán)，則某再生資源公司更容易得到清償，故其債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)與（2016）川07民初6號(hào)民事判決存在一定事實(shí)上的關(guān)系；但是，（2016）川07民初6號(hào)民事判決解決的是某建設(shè)公司與某環(huán)保公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛，其處理結(jié)果不會(huì)對(duì)某再生資源公司與某環(huán)保公司實(shí)體上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生影響，即不存在法律上的利害關(guān)系。故某再生資源公司不是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

　　其二，某再生資源公司不屬于可以提起第三人撤銷(xiāo)之訴的債權(quán)人。一般而言，債權(quán)人不是第三人撤銷(xiāo)之訴的適格主體。但在一些特殊情況下，債權(quán)人的民事權(quán)益因生效裁判文書(shū)的內(nèi)容錯(cuò)誤而受到損害，無(wú)法通過(guò)其他途徑尋求救濟(jì)的，應(yīng)允許債權(quán)人通過(guò)第三人撤銷(xiāo)之訴制度進(jìn)行補(bǔ)救。結(jié)合《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第120條之規(guī)定，可以提起第三人撤銷(xiāo)之訴的債權(quán)人主要包括三類(lèi)：該債權(quán)是法律明確給予特殊保護(hù)的債權(quán)，如建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)；因債務(wù)人與他人的權(quán)利義務(wù)被生效裁判文書(shū)確定，導(dǎo)致債權(quán)人不能行使相關(guān)撤銷(xiāo)權(quán)的；債權(quán)人有證據(jù)證明，裁判文書(shū)主文確定的債權(quán)內(nèi)容部分或者全部虛假的。本案中，需要重點(diǎn)探究第一種情形，即：對(duì)原訴標(biāo)的物申請(qǐng)保全，能否使普通債權(quán)成為法律明確給予特殊保護(hù)的債權(quán)。財(cái)產(chǎn)保全作為一種民事私權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序性保障制度，就其性質(zhì)和目的而言，不是要確認(rèn)或變更當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，積極的處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，而是要消極禁止債務(wù)人擅自處分財(cái)產(chǎn)，解除債權(quán)人的顧慮，確保判決能夠執(zhí)行。具體到本案而言，根據(jù)另案判決，某再生資源公司對(duì)某環(huán)保公司的債權(quán)為普通債權(quán)，雖然某再生資源公司在另案中對(duì)某環(huán)保公司名下機(jī)器設(shè)備申請(qǐng)保全，但保全對(duì)標(biāo)的物產(chǎn)生的限制效力系基于司法強(qiáng)制措施產(chǎn)生，不直接產(chǎn)生私法上的權(quán)利變動(dòng)效力，不能改變某再生資源公司作為普通債權(quán)人的法律地位。故，某環(huán)保公司不是第三人撤銷(xiāo)之訴的適格主體。

　　關(guān)聯(lián)索引《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第59條

　　一審：四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2021)川07民撤3號(hào)民事判決（2022年4月13日）

　　二審：四川省高級(jí)人民法院（2022）川民終1160號(hào)民事裁定（2022年11月17日）