李某與孟某系夫妻關(guān)系，二人于2006年登記結(jié)婚。2015年，孟某與案外人簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，購(gòu)買(mǎi)房屋一套（以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉房屋）并登記在其個(gè)人名下。2022年2月14日，甲銀行作為貸款人、孟某作為借款人，雙方簽訂《小額貸款額度借款合同》，約定授信額度96萬(wàn)元，額度存續(xù)期最長(zhǎng)120個(gè)月。同日，甲銀行作為抵押權(quán)人、孟某作為抵押人，簽訂《小額貸款最高額抵押合同》，約定雙方于2022年2月14日簽訂小額貸款額度借款合同，擔(dān)保債權(quán)最高額138萬(wàn)元。抵押財(cái)產(chǎn)清單載明抵押財(cái)產(chǎn)為案涉房屋、權(quán)利人孟某等。后甲銀行依約放款，雙方就案涉房屋辦理了抵押權(quán)登記?，F(xiàn)李某將甲銀行、孟某訴至濟(jì)南市槐蔭區(qū)法院，請(qǐng)求判決兩被告簽訂的《小額貸款最高額抵押合同》無(wú)效，并撤銷(xiāo)抵押登記。原告李某主張，案涉房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，孟某無(wú)權(quán)處分且未征得其同意；銀行未審慎審查婚姻及房屋權(quán)屬狀況，輕信虛假材料，存在重大過(guò)失，不構(gòu)成善意取得。被告甲銀行辯稱(chēng)，已盡審慎義務(wù)，孟某提供的證件材料（離婚證、離婚協(xié)議、房屋權(quán)屬證等）形式完備、相互印證，房屋登記為孟某單獨(dú)所有；其善意簽訂合同、足額放款并辦理抵押登記，構(gòu)成善意取得。被告孟某辯稱(chēng)，認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系抵押合同糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.甲銀行與孟某簽訂的《小額貸款最高額抵押合同》效力如何；2.甲銀行是否取得案涉房屋的抵押權(quán)。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，孟某與甲銀行簽訂的《小額貸款最高額抵押合同》系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。案涉房屋雖然登記在孟某個(gè)人名下，但系其與李某婚內(nèi)取得，系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，孟某對(duì)案涉房屋的處分中，存在無(wú)權(quán)處分的部分，但不能以此當(dāng)然否定案涉抵押合同的效力。李某亦無(wú)證據(jù)證明雙方存在惡意串通等無(wú)效情形，故對(duì)其確認(rèn)合同無(wú)效的訴請(qǐng)不予支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，李某主張甲銀行未盡到審查義務(wù)，不應(yīng)善意取得抵押權(quán)。甲銀行在抵押設(shè)定過(guò)程中注意到孟某向銀行提供的個(gè)人征信報(bào)告中婚姻狀況一欄為未婚，與其所稱(chēng)離異不符，并進(jìn)一步要求孟某提供離婚證件，結(jié)合戶(hù)口本信息可能滯后的客觀情況，對(duì)孟某提供的形式完備、相互印證的證明材料產(chǎn)生合理信賴(lài)。不動(dòng)產(chǎn)以登記為準(zhǔn)，房屋權(quán)屬證書(shū)對(duì)外具有物權(quán)公示效力。銀行在辦理抵押登記過(guò)程中對(duì)房屋權(quán)屬信息、孟某是否為該房屋唯一所有人進(jìn)行審查，案涉房屋僅登記在孟某個(gè)人名下，以現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法使甲銀行認(rèn)識(shí)到李某在該房屋中享有份額；其與孟某所設(shè)定的抵押權(quán)亦已經(jīng)法定登記機(jī)關(guān)登記公示，應(yīng)認(rèn)定甲銀行盡到了審查義務(wù)。離婚證、離婚協(xié)議雖有瑕疵，但與孟某提供的其他證據(jù)相印證，足以使甲銀行產(chǎn)生孟某確已離異并取得案涉房屋所有權(quán)的認(rèn)識(shí)。甲銀行在簽訂合同時(shí)對(duì)孟某提供的個(gè)人信息、房屋所有權(quán)信息、離婚信息均進(jìn)行了審查，基于孟某提供的材料，信任該房屋權(quán)屬登記狀況，依約向孟某發(fā)放款項(xiàng)，雙方辦理了抵押登記，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第三百一十一條規(guī)定，甲銀行已善意取得案涉房屋的抵押權(quán)。李某如認(rèn)為孟某隱瞞事實(shí)、擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)損害己方權(quán)益，其可依法另行向孟某主張權(quán)利。最終，法院依法駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。判決作出后，原告提起上訴，二審法院審理后判決：駁回上訴，維持原判。

　　關(guān)于無(wú)權(quán)處分與合同效力的關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》，無(wú)權(quán)處分并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效，關(guān)鍵在于合同是否系雙方真實(shí)意思表示、是否違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。本案中抵押合同無(wú)惡意串通等無(wú)效情形，故應(yīng)認(rèn)定合法有效，這一認(rèn)定既尊重了合同自由原則，也為交易穩(wěn)定性提供了保障。根據(jù)《民法典》及相關(guān)司法解釋?zhuān)闪碛幸?guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意；以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)晦D(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照適用。受讓人受讓不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)處分權(quán)，且無(wú)重大過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人為善意。真實(shí)權(quán)利人主張受讓人不構(gòu)成善意的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。對(duì)于孟某提供的虛假材料，銀行已針對(duì)征信報(bào)告與婚姻狀況不符的疑點(diǎn)進(jìn)一步核查，且材料形式完備、相互印證，結(jié)合戶(hù)口本信息可能滯后的客觀現(xiàn)實(shí)，銀行的信賴(lài)具有合理性，無(wú)重大過(guò)失。同時(shí)，銀行已依約放款并完成抵押登記，符合善意取得的構(gòu)成要件。需要注意的是，夫妻一方擅自處分共同財(cái)產(chǎn)損害另一方權(quán)益的，另一方不能以否定抵押合同效力、撤銷(xiāo)抵押登記的方式對(duì)抗善意第三人，但其可依據(jù)侵權(quán)責(zé)任相關(guān)規(guī)定，向無(wú)權(quán)處分的配偶主張損害賠償，實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)與交易安全的平衡。