【基本案情】

　　患兒宋某因反復(fù)腹脹入住某醫(yī)院，初步診斷為新生兒腹脹和肺炎，經(jīng)住院治療逐漸好轉(zhuǎn)。因患兒初次就診時醫(yī)院影像學(xué)檢查提示存在代謝性骨病的可能，故醫(yī)院對其進行了進一步檢查，診斷為代謝性骨病。治療期間，宋某進行X光檢查時提示右股骨中段骨折，醫(yī)院骨科會診后予以夾板固定等措施。宋某父母認為醫(yī)方在治療期間護理不當(dāng)導(dǎo)致宋某右股骨骨折，情緒激動，向醫(yī)方討要說法。經(jīng)醫(yī)患雙方申請，當(dāng)?shù)厥嗅t(yī)調(diào)委介入調(diào)解。

　　【調(diào)解過程】

　　案件受理后，調(diào)解員立即與患方取得聯(lián)系，患方堅持認為醫(yī)方護理不當(dāng)導(dǎo)致宋某骨折。調(diào)解員建議申請專家咨詢判定醫(yī)方責(zé)任，患方表示同意。市醫(yī)調(diào)中心召開專家咨詢會論證后認為，代謝性骨病并發(fā)骨折系可預(yù)見但不能完全避免的疾病并發(fā)癥，患者自身因素是發(fā)生骨折的決定性原因；醫(yī)方存在病情及風(fēng)險告知不充分的過錯，對骨折的發(fā)生存在一定原因力，建議原因力為次要原因?；挤綄υ撘庖姴挥枵J同，認為醫(yī)方不能證明宋某骨折系因其他原因所致，應(yīng)由醫(yī)方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。調(diào)解員告知，醫(yī)方提供了完整的護理記錄證明其護理行為并無過錯，僅在風(fēng)險告知方面存在不當(dāng)且為次要因素，患方如果要求醫(yī)方對損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)進一步舉證?；挤娇紤]后表示理解。調(diào)解員又與醫(yī)方進行溝通，指出醫(yī)方未就代謝性骨病及可能發(fā)生骨折的風(fēng)險與宋某父母充分告知和溝通，導(dǎo)致骨折風(fēng)險擴大，應(yīng)當(dāng)對損害承擔(dān)一定責(zé)任，醫(yī)方表示認可。經(jīng)調(diào)解員耐心勸說，醫(yī)患雙方互相諒解，醫(yī)方一次性賠償患方5800元，雙方和解。

　　【典型意義】

　　醫(yī)療糾紛遵循“誰主張，誰舉證”的基本原則，考慮到醫(yī)療活動專業(yè)性強、技術(shù)性高，對患方舉證責(zé)任可以作出適當(dāng)緩和，一方面，患方可以借助醫(yī)療損害鑒定、專家咨詢等專業(yè)力量進行舉證；另一方面，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)積極提供患方病歷資料，以便鑒定機構(gòu)、調(diào)解組織、司法機關(guān)掌握具體情況。本案中，患方因不了解醫(yī)療糾紛中的舉證責(zé)任分配，對醫(yī)方提出不合理訴求，調(diào)解員秉持公平公正的立場，向患方釋法說理，勸導(dǎo)患方有理有據(jù)主張權(quán)利，最終平息了醫(yī)患雙方的矛盾。