1.在嫌疑人存在一定勞務(wù)付出時(shí)如何判斷具有非法占有目的。委托辦事型詐騙，嫌疑人直接承認(rèn)自始具備非法占有目的案件較為少見。往往辯稱實(shí)際付出了勞動(dòng)，利用被害人資金探索了相應(yīng)實(shí)現(xiàn)路徑，后因主客觀原因未能實(shí)現(xiàn)委托目的。此類情形表現(xiàn)出嫌疑人具有一定的“辦事”行為，因此需進(jìn)一步審查嫌疑人所稱的“辦事”是否屬于一般觀念認(rèn)可的勤勉，或只是作為辯解的理由。如教育類“辦事型”詐騙中嫌疑人多次尋找中間人辦理請托事項(xiàng)與僅是口頭詢問未有實(shí)質(zhì)性的跟進(jìn)怠于處理被委托事宜就具有本質(zhì)區(qū)別。

　　2.被委托事項(xiàng)是否實(shí)現(xiàn)與是否構(gòu)成犯罪沒有必然聯(lián)系。以往案件中會(huì)出現(xiàn)嫌疑人并未實(shí)質(zhì)性幫助被害人處理受托事項(xiàng)，但基于其他原因被害人所期望事項(xiàng)最終實(shí)現(xiàn)。此類問題與第一點(diǎn)具有一定的相似性，舉例而言例如被害人涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪被移送審查起訴，因血液中酒精含量較低，在認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下正常是可以不起訴的，但被害人不放心找他人進(jìn)行請托，被委托人在明知沒有所謊稱的關(guān)系或沒打算“幫忙”的情形下依然承諾辦理，之后行為僅是一般性咨詢，最終該案被正常不起訴。此時(shí)嫌疑人的行為與不起訴不具備聯(lián)系，結(jié)合事先目的和財(cái)產(chǎn)占有可以認(rèn)定具有詐騙情形。

　　3.占有目的時(shí)間節(jié)點(diǎn)的判斷。此類犯罪，特別是以個(gè)人為主體的詐騙中，存在受委托時(shí)無法證明具有詐騙目的，事中產(chǎn)生具有占有目的的情形。常見是嫌疑人在詢問被委托事項(xiàng)后，獲知無法辦理，之后仍以該事項(xiàng)索要財(cái)物。此時(shí)需要查明嫌疑人具體詢問被委托事項(xiàng)時(shí)間、財(cái)產(chǎn)處置時(shí)間結(jié)合嫌疑人自身供述判斷時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

　　4.詐騙行為與民事欺騙行為界限不固定。此類問題多出現(xiàn)在以公司為主體的詐騙案件中，如在教育服務(wù)領(lǐng)域，服務(wù)質(zhì)量的好壞往往難以量化衡量，一些教育機(jī)構(gòu)可能因經(jīng)營不善、資金鏈斷裂等原因無法繼續(xù)提供服務(wù)。因此，當(dāng)行為人提供的服務(wù)質(zhì)量與承諾不符時(shí)，其行為是否構(gòu)成詐騙就存在爭議。此時(shí)需系統(tǒng)審查行為人的身份和資質(zhì)，看其是否具備提供教育服務(wù)的合法資格和條件、核查行為人所宣傳的事實(shí)是否真實(shí)可信。包括學(xué)校的招生政策、錄取標(biāo)準(zhǔn)、課程設(shè)置等關(guān)鍵信息，同時(shí)還要關(guān)注行為人是否提供了虛假的證明材料或夸大了服務(wù)效果。要追蹤被害人資金的流向，查明資金是否真正用于教育服務(wù)，還是被行為人挪作他用或揮霍一空。同樣問題在投資理財(cái)類詐騙案件也較為多見。

　　5.需區(qū)分不同罪名如投資詐騙案件涉及多個(gè)法律領(lǐng)域，諸如刑法、民法、證券法等，需根據(jù)不同法律規(guī)范梳理判斷行為人行為性質(zhì)。在具體案件中，還常見行為人一個(gè)行為觸犯多個(gè)罪名情形，如何準(zhǔn)確適用法律條款、界定行為成為常見問題。