根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條的規(guī)定，三倍賠償是指經(jīng)營者侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，消費(fèi)者要求賠償時，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍給予賠償。該條還設(shè)定了最低賠償標(biāo)準(zhǔn)，即“三倍賠償”的金額不足五百元的，賠償金額應(yīng)當(dāng)為五百元。有權(quán)主張“退一賠三”的主體是為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者。而消費(fèi)者主張“退一賠三”的對象是經(jīng)營者，本案爭議焦點(diǎn)在于能否確定何某的經(jīng)營者身份，需要分析其從事的銷售行為是否具有以盈利為目的持續(xù)性對外出售商品獲利的意圖。如果何某具有以盈利為目的持續(xù)性對外出售商品獲利的意圖，雖然打著售賣二手物品的名義，但實(shí)際上大量銷售某物品，從數(shù)量和價格上看都超出正常處理一般二手產(chǎn)品的范疇，那么可以確定何某的經(jīng)營者身份。例如，長期、非偶然出售各種類型、多種數(shù)量的動漫手辦，并以此牟利。反之，如果何某只是出售一件其所有的限量款手辦，未大量銷售該產(chǎn)品，也沒有出售其他類似的同類型產(chǎn)品的情形，那么何某不具有以盈利為目的持續(xù)性對外出售商品獲利的意圖，不屬于經(jīng)營者。本案中，雖然何某在該手辦官方售價的基礎(chǔ)上加價600元出售，具有一定盈利意圖，但考慮到正版限量款手辦的稀有性和不可復(fù)制性，且限量款手辦本身對于愛好者而言具有一定的收藏價值，何某加價售賣也屬情理之中。另外，從售賣規(guī)模上看，除了案涉手辦外，何某并未出售其他類似商品，由此可以確定何某并非經(jīng)營者。故黃某不能依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條的規(guī)定要求何某“退一賠三”?！　?/span>