張某在網(wǎng)絡(luò)二手平臺上購買了一對文玩核桃，售價(jià)8000元，商品詳情頁及賣家描述物品“無瑕疵”，但收到后他發(fā)現(xiàn)其中一只核桃有一處“掉齒”。

　　張某認(rèn)為，即使是微小瑕疵也會(huì)影響文玩商品的價(jià)值，且斷齒屬不可再生的損壞，因此要求退貨退款；而賣家以發(fā)出時(shí)物品完好為由拒絕。張某通過網(wǎng)絡(luò)二手平臺協(xié)商無果，訴至法院。

　　根據(jù)民法典第六百零四條的規(guī)定，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。

　　第六百零七條規(guī)定，出賣人按照約定將標(biāo)的物運(yùn)送至買受人指定地點(diǎn)并交付給承運(yùn)人后，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān)。

　　本案中，張某未保存開箱收貨證據(jù)，無法證明標(biāo)的物在收貨之前就有毀損。按照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。但是，根據(jù)在案證據(jù)，法官通過觀察“掉齒”處的狀態(tài)，可見其棱角光滑并具有一定的光澤。根據(jù)文玩核桃的特點(diǎn)，新斷面必然棱角尖銳，且不會(huì)呈現(xiàn)與核桃表面其他部分一致的光澤特點(diǎn)，因此可以推斷“掉齒”部分并非“新傷”，而是與其他部分融為一體。雖然賣家提供了發(fā)貨前的視頻，但其并未包含文玩核桃的所有細(xì)節(jié)，所以單從發(fā)貨前的視頻及照片不能證明涉案商品在發(fā)貨前不存在瑕疵，“掉齒”責(zé)任歸于賣家具有高度可能性。法院認(rèn)為，涉案商品瑕疵在賣家發(fā)貨前已經(jīng)存在，其在銷售時(shí)未如實(shí)、全面告知該情形，致使合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，因此最終判決賣家退貨退款。