最高院：欠付工程款超過五年，工程款利息按銀行五年期貸款利率計(jì)算，先息后本！

　　訴訟與執(zhí)行

　　2025年08月08日20:18

　　上海

　　5人

　　新朋友點(diǎn)擊↑↑藍(lán)字關(guān)注我們專注訴訟與執(zhí)行領(lǐng)域的難點(diǎn)，發(fā)布實(shí)用價(jià)值的干貨！

　　正文

　　裁判要旨：本案在計(jì)算工程欠款利息時(shí)適用銀行一年期還是五年期貸款利率的問題。中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，存在六個(gè)月（含）、一年（含）、一至三年（含）、三至五年（含）、五年以上，共計(jì)五檔次貸款利率。原審判決適用中國(guó)人民銀行一年期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算涉案欠付的利息，雖然并不違反“中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率”的司法解釋規(guī)定，但案涉欠款發(fā)生在1990年至1994年間，1997年內(nèi)黃二建已完成涉案工程并投入使用，距離雙方2001年《匯總》結(jié)算，欠款發(fā)生的時(shí)間均已超過五年期限。尤其是2009年內(nèi)黃二建以起訴的方式主張相應(yīng)工程款，已經(jīng)過十余年，客觀上存在利益失衡的問題。故內(nèi)黃二建清算組關(guān)于“按照銀行五年同期貸款利率計(jì)算利息”的意見，應(yīng)予以支持。此外，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：

　?。ㄒ唬?shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；

　　（二）利息；

　　（三）主債務(wù)”的規(guī)定，太原市公安局后續(xù)支付的款項(xiàng)應(yīng)適用先息后本的計(jì)算方式。故太原市公安局在2001年后向內(nèi)黃二建支付的五筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)按照上述法律規(guī)定，先償還利息后折抵本金。

　　中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書（2019）最高法民再128號(hào)抗訴機(jī)關(guān)：中華人民共和國(guó)最高人民檢察院。申訴人（一審原告、二審上訴人）：河南省內(nèi)黃縣建筑安裝工程公司二公司清算小組被申訴人（一審被告、二審被上訴人）:太原市公安局......本院再審認(rèn)為，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。綜合檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見及當(dāng)事人雙方的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:

　　一、本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。內(nèi)黃二建系依據(jù)1989年10月20日第十三冶金建設(shè)公司第四工程公司與太原市公安局簽訂涉案工程施工合同及1996年7月21日內(nèi)黃二建與太原市公安局簽訂《太原市公安局第二看守所未完工程協(xié)議書》,實(shí)際組織涉案工程的施工。雙方已在涉案施工合同中對(duì)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確約定，相關(guān)合同內(nèi)容是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，故內(nèi)黃二建向太原市公安局主張欠付建設(shè)工程施工款項(xiàng)應(yīng)受法律保護(hù)。1997年內(nèi)黃二建完成涉案工程并于同年投入使用后，因給付工程欠款及墊資款、貸款相應(yīng)利息，內(nèi)黃二建與太原市公安局發(fā)生本案糾紛。據(jù)此，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。

　　二、2001年12月20日內(nèi)黃二建與太原市公安局預(yù)審處簽訂的《匯總》及其中利息約定的效力問題。

　　1.關(guān)于2001年12月20日《匯總》的效力問題。太原市公安局預(yù)審處負(fù)責(zé)涉案工程的具體施工管理、支付預(yù)付款和進(jìn)度款、委托墊資和貸款等事宜，并與施工方簽署《建筑安裝工程結(jié)算書》，太原市公安局對(duì)該局預(yù)審處的行為并未提出異議。2001年《匯總》第一條約定“再付施工方工程款1197864.93元”，太原市公安局亦按照《匯總》約定于2001年12月18日支付了該筆款項(xiàng)。太原市公安局在再審答辯中亦未提出《匯總》由預(yù)審處簽訂不予認(rèn)可的答辯意見，僅對(duì)《匯總》利息計(jì)算方式提出異議。綜上，原審判決認(rèn)定內(nèi)黃二建與太原市公安局預(yù)審處于2001年12月20日簽訂的《匯總》應(yīng)為有效并無不當(dāng)。

　　2.關(guān)于《匯總》中的利息約定。《匯總》中涉案工程貸款、墊資利息載明的數(shù)額,系依據(jù)中國(guó)人民銀行五年期同期貸款利率，并在每次人民銀行利率調(diào)整的日期連本帶利作為新本金進(jìn)行的“利滾利”方式計(jì)算所得，存在高額復(fù)利。另一方面，太原市公安局預(yù)審處雖在《匯總》所附利息計(jì)算表中未加蓋印章，但在載明上述附表所計(jì)算的貸款、墊資利息結(jié)果數(shù)額的《匯總》表上加蓋公章。即便雙方當(dāng)事人對(duì)案涉利息法律意思表示一致，但對(duì)利息的約定屬人民法院依職權(quán)主動(dòng)審查的范疇。本案中，內(nèi)黃二建向一審法院的起訴時(shí)間為2009年2月12日，應(yīng)當(dāng)適用自2005年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干案件適用法律問題的解釋》第十七條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”的規(guī)定。據(jù)此，雙方當(dāng)事人《匯總》中關(guān)于欠付工程款利息約定部分高于中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分無效。原審判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”的規(guī)定，認(rèn)定《匯總》有效而利息數(shù)額部分違反上述規(guī)定無效，本院不持異議。

　　3.內(nèi)黃二建關(guān)于適用銀行同類貸款利率的四倍的主張無法律依據(jù)。本案系因建設(shè)工程施工合同糾紛而產(chǎn)生的欠款利息，對(duì)利息的計(jì)算應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。案涉雙方當(dāng)事人內(nèi)黃二建、太原公安局均非自然人或法人向金融機(jī)構(gòu)借款，亦非自然人之間借款，故內(nèi)黃二建主張本案應(yīng)當(dāng)適用銀行同類貸款利率的四倍的主張，本院不能采信。

　　4.經(jīng)審查《匯總》中內(nèi)黃二建單方加蓋印章的附表所載明的利息計(jì)算過程，即便按照當(dāng)事人主張的適用五年期以上中國(guó)人民銀行貸款利率，計(jì)算中也存在多處利息起止日期、分段利率適用方面的錯(cuò)誤。故《匯總》中的關(guān)于利息部分的計(jì)算結(jié)果錯(cuò)誤，亦無法律依據(jù)。

　　三、本案在計(jì)算工程欠款利息時(shí)適用銀行一年期還是五年期貸款利率的問題。中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，存在六個(gè)月（含）、一年（含）、一至三年（含）、三至五年（含）、五年以上，共計(jì)五檔次貸款利率。原審判決適用中國(guó)人民銀行一年期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算涉案欠付的利息，雖然并不違反“中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率”的司法解釋規(guī)定，但案涉欠款發(fā)生在1990年至1994年間，1997年內(nèi)黃二建已完成涉案工程并投入使用，距離雙方2001年《匯總》結(jié)算，欠款發(fā)生的時(shí)間均已超過五年期限。尤其是2009年內(nèi)黃二建以起訴的方式主張相應(yīng)工程款，已經(jīng)過十余年，客觀上存在利益失衡的問題。故內(nèi)黃二建清算組關(guān)于“按照銀行五年同期貸款利率計(jì)算利息”的意見，應(yīng)予以支持。此外，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：

　　（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；

　?。ǘ├ⅲ?/p>

　?。ㄈ┲鱾鶆?wù)”的規(guī)定，太原市公安局后續(xù)支付的款項(xiàng)應(yīng)適用先息后本的計(jì)算方式。故太原市公安局在2001年后向內(nèi)黃二建支付的五筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)按照上述法律規(guī)定，先償還利息后折抵本金。

　　四、太原市公安局應(yīng)當(dāng)償還內(nèi)黃二建清算組的數(shù)額。1.內(nèi)黃二建依約向內(nèi)黃縣工商銀行于1992年1月25日貸款20萬元、1993年4月27日向內(nèi)黃縣工商銀行貸款15萬元、1994年2月27日向內(nèi)黃縣工商銀行貸款25萬元。雙方均認(rèn)可上述貸款的起息日為太原市公安局的委托貸款之日。2.雙方的爭(zhēng)議在于墊資款利息的起算時(shí)間。內(nèi)黃二建于1990年9月15日籌集資金墊資9986.34元、1990年籌集資金墊資800086.32元、1991年籌集資金墊資1548530.9元、1993年籌集資金墊資1981874.6元。原審判決將墊資款認(rèn)定為欠付工程款，并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干案件適用法律問題的解釋》第十八條“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：

　　（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；

　?。ǘ┙ㄔO(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；

　　（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”的規(guī)定，以1998年1月1日作為工程交付時(shí)間，認(rèn)定以1998年1月1日為應(yīng)付工程款時(shí)間，將內(nèi)黃二建1990年墊資800086.32元、1991年墊資1548530.9元、1993年墊資1981874.6元統(tǒng)一以1998年1月1日起算相應(yīng)利息有誤，本院予以糾正。依據(jù)內(nèi)黃二建與太原市公安局簽訂的2001年12月20日的《匯總》第三點(diǎn)“3、承諾讓施工單位墊資施工、預(yù)審處支付銀行貸款利息，從處領(lǐng)導(dǎo)承諾簽字后，按年終完成工程量計(jì)算利息：A:1991年完成1548530.90元，計(jì)利息為2695445.70元；B:1993年至1994年完成工程量為1981874.60元，計(jì)利息為2235743.40元”的約定，對(duì)上述內(nèi)黃二建因涉案工程而1990年墊資800086.32元，1991年完成工程量1548530.90元，1993年至1994年完成工程量為1981874.60元，分別從對(duì)應(yīng)第二個(gè)自然年即1991年1月1日、1992年1月1日、1994年1月1日起算利息，更加符合雙方對(duì)墊資款利息的約定。3.本案適用中國(guó)人民銀行五年期同期貸款利率、以雙方當(dāng)事人“按年終完成工程量計(jì)算利息”的約定為墊資款利息起算時(shí)間，計(jì)算結(jié)果為：至起訴日欠工程款及貸款、墊資利息共計(jì)7277837.237元（欠付本金4940478.16元，利息2337359.08元）。

　　五、關(guān)于內(nèi)黃二建提出的原審查明1990年9月15日墊資9986.34元系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的問題。涉案工程外圍墻工程款135979.60元，本應(yīng)于1989年12月一次性付清，但直至1990年9月14日太原市公安局才給付款項(xiàng)135979.30元。公安局曾承諾自1990年1月1日起計(jì)付利息，因此扣除利息后，還剩本金9986.34元。該款項(xiàng)認(rèn)定為從1990年9月15日開始的墊資，原審中雙方當(dāng)事人均予以認(rèn)可。故內(nèi)黃二建的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，最高人民檢察院的抗訴意見應(yīng)予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持山西省高級(jí)人民法院（2012）晉民終字第23號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即駁回河南省內(nèi)黃縣建筑安裝工程公司二公司清算小組的其他訴訟請(qǐng)求；

　　二、變更山西高院（2012）晉民終字第23號(hào)民事判決第二項(xiàng)，為：太原市公安局于本判決生效后償還內(nèi)黃二建清算組(至2009年2月12日起訴時(shí))欠工程款及貸款、墊資利息共計(jì)7277837.24元（7277837.24元=工程欠款本金4940478.16元+利息2337359.08元）。（其中：按中國(guó)人民銀行五年期以上貸款利率、償還款項(xiàng)依據(jù)先息后本原則進(jìn)行抵充，分段計(jì)算過程如下：

　　1.計(jì)息至2001年4月1日止，欠本金4940478.16元，利息4624686.77元。太原市公安局2001年4月1日償還438447.99元，抵充后，欠本金4940478.16元，利息4186238.78元；2.本金繼續(xù)計(jì)息至2001年12月18日止，太原市公安局償還1197864.93元，抵充后欠本金4940478.16元及利息3210806.53元；

　　3.本金繼續(xù)計(jì)息至2005年1月17日止，太原市公安局償還1000000元，抵充后欠本金4940478.16元及利息3108837.24元；

　　4.本金繼續(xù)計(jì)息至2005年9月13日止,太原市公安局償還1000000元，抵充后欠本金4940478.16元及利息2309568.89元；

　　5.本金繼續(xù)計(jì)息至2008年5月4日止，太原市公安局償還1169300元，抵充后欠本金4940478.16元及利息2055517.15元；

　　6.本金繼續(xù)計(jì)息至2009年2月12日止，欠本金4940478.16元及利息2337359.08元）。2009年2月13日至實(shí)際付清欠款之日止的利息按本判決計(jì)算方法依據(jù)中國(guó)人民銀行同期同類銀行貸款五年期以上利率計(jì)算。一審案件受理費(fèi)103285元、二審案件受理費(fèi)103285元，共計(jì)206570元，太原市公安局負(fù)擔(dān)206570元。本判決為終審判決。