最高法：結(jié)算協(xié)議具有獨(dú)立性和終局性，發(fā)包人、承包人均不得就工期延誤事宜進(jìn)行索賠！

　　訴訟與執(zhí)行

　　2025年08月09日20:12

　　上海

　　3人

　　新朋友點(diǎn)擊↑↑藍(lán)字關(guān)注我們專注訴訟與執(zhí)行領(lǐng)域的難點(diǎn)，發(fā)布實(shí)用價值的干貨！

　　正文

　　裁判要旨：建設(shè)工程施工合同當(dāng)事人在進(jìn)行工程竣工結(jié)算時，應(yīng)當(dāng)依照合同約定就對方當(dāng)事人履行合同是否符合約定進(jìn)行審核并提出相應(yīng)索賠。索賠事項及金額，應(yīng)在結(jié)算時一并核定處理。因此，除在結(jié)算時因存有爭議而聲明保留的項目外，竣工結(jié)算報告經(jīng)各方審核確認(rèn)后的結(jié)算意見，屬于合同各方進(jìn)行工程價款清結(jié)的最終依據(jù)。一方當(dāng)事人在進(jìn)行結(jié)算時沒有提出相關(guān)索賠主張或聲明保留，完成工程價款結(jié)算后又以對方之前存在違約行為提出索賠主張，依法不予支持。

　　最高人民法院民事判決書

　?。?017）最高法民再97號

　　(略)....

　　本院認(rèn)為，本案爭議的主要問題有：1.二審法院認(rèn)定涉案建設(shè)工程施工合同無效的依據(jù)是否充分；2.金盛公司主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)是否超過法定期間；3.涉案工程2-4號樓陽臺和入戶花園按全面積計價是否適當(dāng)；4.兆通公司應(yīng)否負(fù)擔(dān)欠付工程款相應(yīng)利息；5.兆通公司一審反訴所提各項請求應(yīng)否支持。

　　一、二審法院認(rèn)定涉案建設(shè)工程施工合同無效的依據(jù)是否充分。

　　2011年4月26日，海南省三亞市工程建設(shè)招標(biāo)代理中心和兆通公司出具《中標(biāo)通知書》，金盛公司中標(biāo)涉案工程。2011年5月15日，金盛公司出具《法人授權(quán)委托證明書》，授權(quán)馬梅祥為其簽訂涉案工程施工合同的代理人。2011年5月19日和6月12日，金盛公司兩次出具《任命書》，載明經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)班子成員研究討論，決定任命馬梅祥為涉案工程項目部負(fù)責(zé)人。在實(shí)際施工過程中，馬梅祥亦以前述授權(quán)任命文件為憑表明身份并組織安排建設(shè)施工事項，兆通公司亦以金盛公司為合同相對方實(shí)際履行涉案合同。本案一審期間，金盛公司明確表示其為涉案工程實(shí)際施工方，并沒有進(jìn)行轉(zhuǎn)包。可見，一審法院認(rèn)定金盛公司為涉案合同當(dāng)事人，具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。二審法院僅以金盛公司與馬梅祥陳述及馬梅祥以個人名義辦文等情形，即認(rèn)定二者之間屬于借用資質(zhì)的掛靠關(guān)系，并進(jìn)而以此否定涉案合同效力，證據(jù)不足，依法予以糾正。

　　二、金盛公司主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)是否超過法定期間。

　　《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。

　　《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。

　　涉案工程于2013年11月15日即已通過竣工驗(yàn)收，金盛公司行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限應(yīng)為2013年11月15日至2014年5月14日。2014年3月14日雙方簽訂《工程決算書》。即使按照原審法院意見以工程價款結(jié)算之日起算，金盛公司行使優(yōu)先受償權(quán)的期限亦在2014年9月13日之前。金盛公司于2014年9月15日提起本案訴訟主張優(yōu)先受償權(quán)時，已超過六個月期限。因此，一審法院以工程價款決算日作為建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)起算之日，并認(rèn)定金盛公司主張權(quán)利未超過法定期間，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯誤；二審法院以符合合同法立法目的和公平原則為由維持一審法院判決意見，亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以糾正。

　　三、涉案工程2-4號樓陽臺和入戶花園按全面積計價是否適當(dāng)。

　　2005年7月1日實(shí)施的《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》之2“術(shù)語”第2.0.16條規(guī)定，陽臺為供使用者進(jìn)行活動和晾曬衣物的建筑空間；該規(guī)范之3“計算建筑面積的規(guī)定”第3.0.18條規(guī)定，建筑物的陽臺均應(yīng)按其水平投影面積的1/2計算。第3.0.11條規(guī)定，建筑物外有圍護(hù)結(jié)構(gòu)的落地櫥窗、門斗、挑廊、走廊、檐廊，應(yīng)按其圍護(hù)結(jié)構(gòu)外圍水平面積計算。層高在2.20m及以上者應(yīng)計算全面積；層高不足2.20m者應(yīng)計算1/2面積。有永久性頂蓋無圍護(hù)結(jié)構(gòu)的應(yīng)按其結(jié)構(gòu)底板水平面積的1/2計算。

　　涉案工程2-4號樓原設(shè)計戶型中的陽臺和入戶花園均為上方開放、下方使用落地金屬欄桿。實(shí)際施工過程中進(jìn)行了變更調(diào)整。竣工驗(yàn)收的2-4號樓各房屋中陽臺和入戶花園均以落地鋁合金窗全封閉，陽臺、入戶花園與客廳地面處同一水平面，層高在2.20m以上。當(dāng)事人在進(jìn)行涉案工程價款結(jié)算及本案訴訟過程中，對于陽臺等概念，均未嚴(yán)格對照前述《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》的規(guī)定區(qū)分使用。因此，對于涉案爭議的陽臺或入戶花園無法簡單依照前述規(guī)范中的概念涵義對應(yīng)確定。在涉案合同沒有明確約定的情況下，原審法院結(jié)合實(shí)際施工及現(xiàn)場勘驗(yàn)情況參照《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》第3.0.11條的規(guī)定，認(rèn)定陽臺和入戶花園部分應(yīng)當(dāng)按照全面積計算工程價款，并無明顯不當(dāng)。兆通公司依據(jù)相關(guān)規(guī)范中關(guān)于陽臺的定義主張爭議部分工程應(yīng)按1/2建筑面積計付價款，理據(jù)不足，不予采信。

　　四、兆通公司應(yīng)否負(fù)擔(dān)欠付工程款相應(yīng)利息。

　　《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。

　　第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。

　　涉案工程于2013年11月15日通過竣工驗(yàn)收，并于2014年3月14日進(jìn)行結(jié)算，工程亦已實(shí)際交付兆通公司，部分購房業(yè)主已經(jīng)入住。原審法院以結(jié)算之日作為應(yīng)付工程款之日并起算相應(yīng)利息，金盛公司未持異議，亦不違反前述法律規(guī)定。在涉案工程已經(jīng)竣工交付并辦理結(jié)算的情況下，兆通公司僅以金盛公司未移交竣工驗(yàn)收資料為由，主張不負(fù)擔(dān)欠付工程款相應(yīng)利息，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。

　　五、兆通公司一審反訴所提各項請求應(yīng)否支持。

　　建設(shè)工程施工合同當(dāng)事人在進(jìn)行工程竣工結(jié)算時，應(yīng)當(dāng)依照合同約定就對方當(dāng)事人履行合同是否符合約定進(jìn)行審核并提出相應(yīng)索賠。索賠事項及金額，應(yīng)在結(jié)算時一并核定處理。因此，除在結(jié)算時因存有爭議而聲明保留的項目外，竣工結(jié)算報告經(jīng)各方審核確認(rèn)后的結(jié)算意見，屬于合同各方進(jìn)行工程價款清結(jié)的最終依據(jù)。一方當(dāng)事人在進(jìn)行結(jié)算時沒有提出相關(guān)索賠主張或聲明保留，完成工程價款結(jié)算后又以對方之前存在違約行為提出索賠主張，依法不予支持。由此，在涉案合同未就工程價款結(jié)算時保留違約索賠權(quán)利作出專門規(guī)定的情況下，一、二審法院對于兆通公司一審反訴主張金盛公司逾期竣工、工期延誤以及未移交竣工驗(yàn)收資料等違約索賠請求未予支持，符合法律規(guī)定。

　　綜上所述，兆通公司申請再審所述部分理由成立，依法予以支持。一、二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯誤，依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷海南省高級人民法院（2016）瓊民終17號民事判決；

　　二、撤銷海南省第一中級人民法院（2014）海南一中環(huán)民初字第10號民事判決第二項、第四項；

　　三、維持海南省第一中級人民法院（2014）海南一中環(huán)民初字第10號民事判決第一項、第三項；

　　四、駁回海南金盛建筑工程有限公司的其他訴訟請求；

　　五、駁回五指山兆通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。

　　一審本訴案件受理費(fèi)96911元，由五指山兆通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)70000元，海南金盛建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)26911元；反訴案件受理費(fèi)37986元，由五指山兆通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)144338.2元，由海南金盛建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)26911元，五指山兆通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)117427.2元。

　　本判決為終審判決。

　　審判長曹剛

　　審判員奚向陽

　　審判員陳宏宇

　　二〇一七年四月二十七日

　　法官助理陳海霞