當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，不得擾亂社會(huì)秩序，損害社會(huì)公共利益。居間合同約定的居間事項(xiàng)系促成簽訂違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的無(wú)效建設(shè)工程施工合同的，該居間合同因擾亂建筑市場(chǎng)秩序，損害社會(huì)公共利益，應(yīng)屬無(wú)效合同，居間方據(jù)此主張居間費(fèi)用的，人民法院不予支持。

　　公報(bào)案例：《上訴人張正國(guó)與被上訴人江蘇紅戰(zhàn)建設(shè)工程有限公司、江蘇省建筑工程集團(tuán)有限公司、南京涵田圣泉旅游發(fā)展有限公司居間合同糾紛一案的民事判決書》【江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2020）蘇01民終10148號(hào)】，本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，張正國(guó)與紅戰(zhàn)公司于2018年9月5日就湯山G81地塊工程招標(biāo)簽訂的《居間協(xié)議》是否合法有效。根據(jù)查明的事實(shí)，涵田公司將位于湯山美泉路與延祥陸路口湯山G81地塊項(xiàng)目土建及水電安裝工程發(fā)包給省建公司施工。省建公司承接上述工程后，制作G81地塊項(xiàng)目土建安裝工程內(nèi)部承包招標(biāo)文件，將自涵田公司處承包的土方、土建及水電安裝施工交由他人施工，違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。而張正國(guó)與紅戰(zhàn)公司簽訂的《居間協(xié)議》約定的居間事項(xiàng)是由張正國(guó)為紅戰(zhàn)公司與省建公司促成簽訂上述違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同。根據(jù)法律規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無(wú)效。

　　因此，一審法院認(rèn)定張正國(guó)與紅戰(zhàn)公司簽訂的《居間協(xié)議》無(wú)效，符合法律規(guī)定。張正國(guó)上訴主張?jiān)摗毒娱g協(xié)議》有效，本院不予采信。張正國(guó)依據(jù)該協(xié)議主張的居間費(fèi)用不受法律保護(hù)，一審法院對(duì)張正國(guó)主張的居間費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)。本案系張正國(guó)與紅戰(zhàn)公司之間的居間合同糾紛，張正國(guó)在一審中也未將紅戰(zhàn)公司以外的其他人列為被告，一審法院為查明張正國(guó)與紅戰(zhàn)公司簽訂的《居間協(xié)議》約定的居間事項(xiàng)的性質(zhì)，已追加省建公司、涵田公司作為第三人參加訴訟。至于張正國(guó)與崔德建、鄭國(guó)清之間的其他事實(shí)，不屬于本案應(yīng)當(dāng)查明的事實(shí)范圍，故張正國(guó)上訴主張一審法院遺漏了必須參加訴訟的當(dāng)事人，本院不予采信。誠(chéng)實(shí)信用是民事法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵循的重要原則，該原則系建立在當(dāng)事人合法行使權(quán)利、履行義務(wù)的基礎(chǔ)上。本案中，因張正國(guó)與紅戰(zhàn)公司簽訂的《居間協(xié)議》無(wú)效，張正國(guó)的居間行為違法，故一審法院對(duì)張正國(guó)主張的居間費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求不予支持，并不違反誠(chéng)實(shí)信用原則。此外，張正國(guó)如果認(rèn)為其他有關(guān)當(dāng)事人或案外人在建筑市場(chǎng)中存在因違法行為而獲利的情況，可依法向建筑市場(chǎng)有關(guān)主管部門反映，并由有關(guān)部門依法予以處理。張正國(guó)上訴主張一審判決違反誠(chéng)信原則及不讓違法違約者得利原則，本院不予采信。關(guān)聯(lián)法條《民法典》第七條民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。

　　第一百五十三條違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。第一百五十七條民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。第九百六十一條中介合同是中介人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。第七百九十三條第一款建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人。

　　《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》【法釋〔2020〕25號(hào)】第一條建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的。承包人因轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程與他人簽訂的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款及第七百九十一條第二款、第三款的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效。第二十四條當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無(wú)效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照實(shí)際履行的合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人的，人民法院應(yīng)予支持。實(shí)際履行的合同難以確定，當(dāng)事人請(qǐng)求參照最后簽訂的合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人的，人民法院應(yīng)予支持。關(guān)聯(lián)案例1.不支持居間費(fèi)：居間事項(xiàng)系促成簽訂違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的無(wú)效建設(shè)工程合同的，居間合同也無(wú)效，法院對(duì)居間費(fèi)不予支持。

　　案例一：《哈爾濱金鑫建筑工程有限公司與王長(zhǎng)柱工程信息費(fèi)糾紛再審民事判決書》【最高人民法院（2013）民提字第92號(hào)】，本院認(rèn)為，（二）關(guān)于王長(zhǎng)柱介紹工程行為的效力。涉案工程為造價(jià)1044.4萬(wàn)元的商業(yè)服務(wù)和住宅樓，屬于按規(guī)定必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)的工程。王長(zhǎng)柱介紹涉案工程，金鑫公司承諾付給其46萬(wàn)元工程信息費(fèi)，直接規(guī)避了建設(shè)工程的招投標(biāo)程序，雙方的行為不僅違反了建設(shè)部、國(guó)家工商行政管理局《建筑市場(chǎng)管理規(guī)定》第五條關(guān)于“任何單位和個(gè)人都不得在承發(fā)包活動(dòng)中行賄受賄或者收受‘回扣’，不得以介紹工程任務(wù)為手段收取費(fèi)用”的規(guī)定，而且違反了《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱招標(biāo)投標(biāo)法）第四條關(guān)于“任何單位和個(gè)人不得將依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目化整為零或者其他任何方式規(guī)避招標(biāo)”的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，因建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)所簽訂的建設(shè)工程施工合同為無(wú)效合同。本案中因王長(zhǎng)柱非法介紹工程，規(guī)避行政主管部門對(duì)招投標(biāo)的監(jiān)管，導(dǎo)致本案建設(shè)工程施工合同無(wú)效，其與金鑫公司約定借此收取工程信息費(fèi)，不受法律保護(hù)。否則，如果因規(guī)避招標(biāo)導(dǎo)致建設(shè)施工合同無(wú)效而認(rèn)定規(guī)避招標(biāo)行為有效，允許從非法行為中獲得利益，那將會(huì)使不法行為合法化，不僅有損法律的權(quán)威，而且客觀上會(huì)鼓勵(lì)這種行為發(fā)生，擾亂建筑市場(chǎng)秩序，損害建筑工程質(zhì)量，危害購(gòu)房人的安全。

　　案例二：《王常亮、林輝居間合同糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞贰緩V西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2021）桂民申772號(hào)】，本院經(jīng)審查認(rèn)為，王常亮與林輝簽訂的案涉《合作居間費(fèi)給付合同》約定王常亮促成林輝與廣西建工集團(tuán)第四建筑工程有限公司就南寧市橫縣景江花園工程簽訂施工合同，林輝支付居間費(fèi)用。后王常亮、林輝與廣西建工集團(tuán)第四建筑工程有限公司十二分公司于2014年6月12日簽訂了《建筑工程管理責(zé)任書》，該《建筑工程管理責(zé)任書》性質(zhì)上是建設(shè)工程施工合同，由于我國(guó)法律規(guī)定取得建設(shè)工程資格要取得相應(yīng)的資質(zhì)條件，王常亮、林輝承包建設(shè)工程不符合資格。案涉《建筑工程管理責(zé)任書》為無(wú)效合同。依法成立的合同才受法律保護(hù)，居間合同中促成合同成立指合同合法有效的成立，本案林輝沒(méi)有與廣西建工集團(tuán)第四建筑工程有限公司就南寧市橫縣景江花園工程簽訂有施工合同（注：原文缺字，應(yīng)為有效施工合同），王常亮要求林輝支付居間報(bào)酬及違約金的主張不成立。因此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。2.酌定支持居間費(fèi)：居間事項(xiàng)系促成簽訂違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的無(wú)效建設(shè)工程合同的，居間合同也無(wú)效，法院對(duì)居間費(fèi)可酌定支持。

　　案例三：《郎鍵、張宏偉等居間合同糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞贰竞幽鲜「呒?jí)人民法院（2021）豫民申176號(hào)】，本院認(rèn)為，綜上分析，張宏偉明知郎鍵沒(méi)有合法建筑施工資質(zhì)、需要借用有資質(zhì)的公司施工，仍為其居間介紹工程項(xiàng)目，損害建筑質(zhì)量安全管理的社會(huì)公共利益,系無(wú)效民事行為。原審法院認(rèn)定涉案居間合同合法有效，適用法律不當(dāng)。但郎鍵與張宏偉簽訂了居間合同、且經(jīng)張宏偉的介紹代表歐達(dá)公司與仟福公司簽訂了施工合同并領(lǐng)取了部分工程款，現(xiàn)又主張合同無(wú)效，不支付居間費(fèi)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。故，本案應(yīng)在認(rèn)定合同無(wú)效的基礎(chǔ)上，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合考慮張宏偉實(shí)際提供服務(wù)和支出費(fèi)用的情況，公平合理地認(rèn)定郎鍵應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。郎鍵的部分再審理由成立，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的再審情形。

　　案例四:《劉一昶與韓長(zhǎng)錦、韓長(zhǎng)俊居間合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書》【江蘇省高級(jí)人民法院（2020）蘇民申7606號(hào)】，本院審查認(rèn)為，劉一昶的再審申請(qǐng)不能成立，理由如下：《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條規(guī)定，“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。”經(jīng)查，劉一昶與韓長(zhǎng)俊、韓長(zhǎng)錦簽訂《工程業(yè)務(wù)提成協(xié)議》，明確約定劉一昶負(fù)責(zé)將宏遠(yuǎn)公司中標(biāo)的“啟東寶豐置業(yè)有限公司恒大海上威尼斯首四期B型低層住宅114幢、主體及配套工程”洽談承包給韓長(zhǎng)俊、韓長(zhǎng)錦承建，并由劉一昶收取相應(yīng)的居間報(bào)酬。而韓長(zhǎng)俊、韓長(zhǎng)錦系個(gè)人承攬上述建設(shè)工程，其并無(wú)承建該工程的施工資質(zhì)，劉一昶對(duì)該事實(shí)應(yīng)當(dāng)明知，故《工程業(yè)務(wù)提成協(xié)議》約定的居間事項(xiàng)違反上述法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議無(wú)效。二審判決在認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效的前提下，酌定由韓長(zhǎng)俊、韓長(zhǎng)錦承擔(dān)部分勞務(wù)費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。

　　案例五：《梁劍華、李杰居間合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2020）桂民申3929號(hào)】，本院經(jīng)審查認(rèn)為，貴港市中級(jí)人民法院于2019年12月25日做出（2019）桂08民終1393號(hào)民事判決屬于生效判決，認(rèn)定梁劍華與戴文福之間簽訂的《工程施工合作協(xié)議書》是非法轉(zhuǎn)包關(guān)系。唐建軍在明知梁劍華個(gè)人不具有承包建設(shè)工程相關(guān)資質(zhì)的情況下，約定由唐建軍促成梁劍華以個(gè)人名義承包案涉工程，違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雙方簽訂居間服務(wù)合同無(wú)效。在本案中唐建軍按照合同約定提供了服務(wù)，梁劍華簽訂了《工程施工合作協(xié)議書》，梁劍華不能完成涉案工程不是唐建軍造成。案涉《居間合同》認(rèn)定無(wú)效的情況下，雙方均有過(guò)錯(cuò)，相互負(fù)返還義務(wù)。唐建軍提供的服務(wù)無(wú)法返還，應(yīng)給予折價(jià)補(bǔ)償。唐建軍已完成主要合同義務(wù)，預(yù)付140萬(wàn)元可作為其提供媒介服務(wù)的折價(jià)補(bǔ)償，沒(méi)有返還的必要。原審判決并不是以合同無(wú)效為依據(jù)判決梁劍華支付140萬(wàn)元居間費(fèi)用。