某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司南通中心支公司因與楊某廟、吳某均機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案

　　——交通事故責(zé)任不完全等同于民事法律賠償責(zé)任，交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的唯一依據(jù)

　　案件索引

　　二審：江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2023）蘇06民終270號(hào)再審：江蘇省高級(jí)人民法院（2023）蘇民申9964號(hào)裁判要旨

　　《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年修正）第二十四條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”。本案中，一、二審法院認(rèn)定“不能排除加重邱某蘭死亡這一損害結(jié)果之間的因果關(guān)系”，僅是認(rèn)定各方民事侵權(quán)賠償責(zé)任，并非直接推翻事故認(rèn)定書。交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)處理交通事故、作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，可在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認(rèn)定結(jié)論的依據(jù)是相應(yīng)行政法規(guī)，運(yùn)用的歸責(zé)原則具有特殊性，與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則均有所區(qū)別。交通事故責(zé)任不完全等同于民事法律賠償責(zé)任，因此，交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的唯一依據(jù)。行為人在侵權(quán)行為中的過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際情況，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)10%的賠償責(zé)任”。吳某均與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)饲衲程m發(fā)生交通事故，只有在機(jī)動(dòng)車沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)，才承擔(dān)不超過(guò)10%的賠償責(zé)任。吳某均駕駛制動(dòng)性能不符合安全行車技術(shù)要求的車輛上路行駛，該行為違反了法律規(guī)定，也加重了安全隱患，在事故發(fā)生后又未能立即停車而將邱某蘭拖行了一段距離，對(duì)于邱某蘭發(fā)生事故后直接導(dǎo)致死亡顯然存在一定過(guò)錯(cuò)，對(duì)損害結(jié)果的產(chǎn)生亦存在因果關(guān)系。鑒于事故發(fā)生的起因在于邱某蘭突然駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道，一、二審法院綜合當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度，結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌情確定由吳某均承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無(wú)明顯不當(dāng)。

　　裁判全文

　　江蘇省高級(jí)人民法院民事裁定書（2023）蘇民申9964號(hào)再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司南通中心支公司被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：楊某廟被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：吳某均再審申請(qǐng)人某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司南通中心支公司（以下簡(jiǎn)稱某某保險(xiǎn)公司）因與被申請(qǐng)人楊某廟、吳某均機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2023）蘇06民終270號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。某某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。本案事故認(rèn)定書認(rèn)定邱某蘭承擔(dān)事故的全部責(zé)任，吳某均無(wú)責(zé)任，一、二審法院認(rèn)定吳某均承擔(dān)20%的賠償責(zé)任錯(cuò)誤。事故認(rèn)定書屬于公文書證，證明力高于一般證據(jù)，除非有足以推翻交通事故認(rèn)定書的證據(jù)。根據(jù)誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證原則，楊某廟應(yīng)提供證據(jù)推翻事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論，但楊某廟未提供任何相反證據(jù)。一審法院認(rèn)定吳某均存在過(guò)錯(cuò)的理由為未在事發(fā)后立即停車導(dǎo)致拖行邱某蘭，不能排除加重邱某蘭死亡這一損害后果之間的關(guān)系，但該認(rèn)定不符合侵權(quán)責(zé)任法過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)事故認(rèn)定書，邱某蘭的死亡系因“碾壓”，一審?fù)茰y(cè)的“拖行”無(wú)事實(shí)依據(jù)。吳某均事故后采取的措施也是合理的，在事故發(fā)生后緩慢?？柯愤叿习踩{駛要求。吳某均的駕駛行為未被作出不當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，不能認(rèn)定其存在過(guò)錯(cuò)。退一步講，即便有證據(jù)顯示邱某蘭因“拖行”導(dǎo)致死亡，法律也不應(yīng)對(duì)吳某均合理的駕駛行為作出苛責(zé)，“過(guò)錯(cuò)”與“作用”并非同一概念，不能混淆。據(jù)此，請(qǐng)求對(duì)本案依法提起再審，依法改判某某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年修正）第二十四條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”。

　　本案中，一、二審法院認(rèn)定“不能排除加重邱某蘭死亡這一損害結(jié)果之間的因果關(guān)系”，僅是認(rèn)定各方民事侵權(quán)賠償責(zé)任，并非直接推翻事故認(rèn)定書。交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)處理交通事故、作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，可在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認(rèn)定結(jié)論的依據(jù)是相應(yīng)行政法規(guī)，運(yùn)用的歸責(zé)原則具有特殊性，與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則均有所區(qū)別。交通事故責(zé)任不完全等同于民事法律賠償責(zé)任，因此，交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的唯一依據(jù)。行為人在侵權(quán)行為中的過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際情況，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)10%的賠償責(zé)任”。吳某均與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)饲衲程m發(fā)生交通事故，只有在機(jī)動(dòng)車沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)，才承擔(dān)不超過(guò)10%的賠償責(zé)任。吳某均駕駛制動(dòng)性能不符合安全行車技術(shù)要求的車輛上路行駛，該行為違反了法律規(guī)定，也加重了安全隱患，在事故發(fā)生后又未能立即停車而將邱某蘭拖行了一段距離，對(duì)于邱某蘭發(fā)生事故后直接導(dǎo)致死亡顯然存在一定過(guò)錯(cuò)，對(duì)損害結(jié)果的產(chǎn)生亦存在因果關(guān)系。鑒于事故發(fā)生的起因在于邱某蘭突然駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道，一、二審法院綜合當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度，結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌情確定由吳某均承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無(wú)明顯不當(dāng)。綜上，某某保險(xiǎn)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定的情形。

　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第三百九十三條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司南通中心支公司的再審申請(qǐng)。延伸閱讀

　　1、最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（2020年修正）

　　第二十四條公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。

　　2、最高人民法院公報(bào)案例【2010年第11期】：葛宇斐訴沈丘縣汽車運(yùn)輸有限公司、中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司、中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈丘支公司道路交通事故損害賠償糾紛案

　　【裁判摘要】交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)處理交通事故，作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認(rèn)定結(jié)論的依據(jù)是相應(yīng)行政法規(guī)，運(yùn)用的歸責(zé)原則具有特殊性，與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則有所區(qū)別。交通事故責(zé)任不完全等同于民事法律賠償責(zé)任。因此，交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的唯一依據(jù)。行為人在侵權(quán)行為中的過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際情況，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。