裁判要旨：根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條的規(guī)定，在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內未依法取得鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可證或者未按照鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責令停止建設、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，長興路辦事處雖然是惠濟區(qū)政府的派出機關，可以在其職權范圍內獨立承擔相應的法律責任，但相關法律規(guī)范并未賦予街道辦事處對違法建筑予以拆除的職權，因此，長興路辦事處對再審申請人的房屋予以強制拆除，屬于超越職權。

　　中華人民共和國最高人民法院行政裁定書（2017）最高法行申1064號再審申請人（一審原告、二審上訴人）羅榮昌，男，漢族，1932年9月4日出生，住河南省鄭州市中原區(qū)。委托代理人梁霞，女，漢族，1960年6月26日出生，住河南省鄭州市中原區(qū)。系再審申請人之女。再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）鄭州市惠濟區(qū)人民政府，住所地河南省鄭州市惠濟區(qū)開元路8號。法定代表人馬軍，該區(qū)人民政府區(qū)長。再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）鄭州市惠濟區(qū)長興路街道辦事處，住所地河南省鄭州市惠濟區(qū)長興路21號。法定代表人夏利東，該辦事處主任。羅榮昌因訴鄭州市惠濟區(qū)人民政府（以下簡稱惠濟區(qū)政府）、鄭州市惠濟區(qū)長興路街道辦事處（以下簡稱長興路辦事處）拆除房屋違法一案，不服河南省高級人民法院作出的（2016）豫行終2609號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成由審判員閻巍、方金剛、董保軍參加的合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。羅榮昌向本院申請再審稱:

　　一、原審法院認定事實錯誤，涉案房屋不存在違法建筑問題。在再審被申請人主導的涉案城中村改造過程中，包括老鴉陳村委會在內的各方參與主體均將涉案房屋的全部面積作為此次拆遷補償安置的標的，從未將涉案房屋分為需要簽訂補償安置協(xié)議部分和不需要簽訂補償安置協(xié)議部分。涉案房屋未經有權部門認定，任何人和部門均無權視其為違法建筑，更無權將其作為違法建筑予以處理。一審法院只認為長興路辦事處無權對涉案房屋進行強制拆除，但并沒有認定長興路辦事處有無權力認定涉案房屋是否屬于違建，有無權力作出違法建筑拆除告知書和拆除違法建筑決定書；

　　二、惠濟區(qū)政府命令安排長興路辦事處強拆涉案房屋事實清楚，證據(jù)確鑿，應依法確認惠濟區(qū)政府強拆行為違法。長興路辦事處作為惠濟區(qū)政府的派出機關，受惠濟區(qū)政府的領導，對惠濟區(qū)政府的日常工作安排必須服從。涉案房屋強拆是由惠濟區(qū)政府命令安排，長興路辦事處具體組織實施，拆挖公司人員現(xiàn)場實際操作，三方主體共同完成的?；轁鷧^(qū)政府在其中作為決策者、命令者和指揮者起著關鍵作用，沒有惠濟區(qū)政府的決策和命令，涉案房屋不可能被強拆，所以惠濟區(qū)政府在本案中對涉案房屋強拆應負主要責任。

　　請求：一、撤銷（2016）豫行終2609號行政判決；二、判決支持再審申請人的二審上訴請求。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條的規(guī)定，在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內未依法取得鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可證或者未按照鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責令停止建設、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，長興路辦事處雖然是惠濟區(qū)政府的派出機關，可以在其職權范圍內獨立承擔相應的法律責任，但相關法律規(guī)范并未賦予街道辦事處對違法建筑予以拆除的職權，因此，長興路辦事處對再審申請人的房屋予以強制拆除，屬于超越職權。

　　原審法院確認長興路辦事處強制拆除再審申請人房屋及附屬物的行為違法正確。而對于再審申請人主張確認惠濟區(qū)政府行為違法的問題，由于本案中實施拆除再審申請人房屋的行政主體是長興路辦事處，且沒有證據(jù)表明惠濟區(qū)政府直接參與了拆除行為，故再審申請人請求確認惠濟區(qū)政府房屋拆除行為違法的訴訟請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持。但鑒于根據(jù)有關規(guī)定，惠濟區(qū)政府是轄區(qū)內城中村改造的主體，負責組織實施本轄區(qū)內的城中村改造工作，既對涉案拆除行為負有監(jiān)督管理的職責，又對城中村改造的拆遷補償安置工作負責，在此情況下，出于實質解決糾紛的考慮，原審判令惠濟區(qū)政府與長興路辦事處共同對再審申請人的損失采取補救措施并無不當。至于再審申請人提出的涉案房屋是否屬于違法建筑的問題，由于本案被訴行為為強制拆除行為，而非對房屋是否屬于違章建筑的認定，因此，再審申請人的這一請求超出了本案的審查范圍，本院在此不予理涉，再審申請人應另尋救濟途徑。

　　綜上，羅榮昌的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回再審申請人羅榮昌的再審申請。