在執(zhí)行案件中，經(jīng)常遇到當(dāng)事人雙方互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)的情形，對(duì)待給付義務(wù)是一方當(dāng)事人為換取對(duì)方履行而承擔(dān)的給付義務(wù)，只有當(dāng)事人一方作出給付之后，才可以獲得對(duì)方當(dāng)事人的對(duì)待履行。有人提出這與同時(shí)履行抗辯權(quán)效果類似，實(shí)際上，同時(shí)履行抗辯權(quán)是實(shí)體法上的民事權(quán)利，不是訴訟法上的抗辯權(quán)，所有雙務(wù)合同當(dāng)事人都享有的法定權(quán)利，外觀上表現(xiàn)為拒絕履行權(quán)。同時(shí)履行抗辯是訴訟上的攻擊防御方法，同時(shí)履行抗辯成立的，按照《民法典合同編通則解釋》第31條第2款要求，法院應(yīng)當(dāng)作出對(duì)待給付判決，在判項(xiàng)中明確“原告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)在原告履行自己的債務(wù)后對(duì)被告采取執(zhí)行行為”，對(duì)待給付判決生效后，由此形成對(duì)待給付義務(wù)，即具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

　　按照最高人民法院（2020）最高法執(zhí)監(jiān)275號(hào)執(zhí)行裁定精神要求，確認(rèn)雙方當(dāng)事人互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)的執(zhí)行依據(jù)，在一方?jīng)]有履行自己承擔(dān)的義務(wù)的情況下，人民法院不能依該方申請(qǐng)而對(duì)另一方所負(fù)的對(duì)待給付義務(wù)予以強(qiáng)制執(zhí)行。因此，在當(dāng)事人雙方互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)的執(zhí)行案件中，一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先履行自己承擔(dān)的義務(wù)后，若對(duì)方未及時(shí)或拒絕履行其對(duì)待給付義務(wù)的情況下，再向法院申請(qǐng)予以強(qiáng)制執(zhí)行。