安徽省高級(jí)人民法院行政裁定書

　?。?025）皖行申216號(hào)再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）汪某明，男，1962年9月28日出生，漢族，住安徽省合肥市廬陽(yáng)區(qū)。

　　被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）合肥市司法局，住所地合肥市六安路221號(hào)。

　　法定代表人吳某文，局長(zhǎng)。

　　被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）合肥市人民政府，住所地合肥市蜀山區(qū)東流路100號(hào)。

　　法定代表人羅某峰，市長(zhǎng)。

　　再審申請(qǐng)人汪某明因訴被申請(qǐng)人合肥市司法局不予受理律師職業(yè)申請(qǐng)及合肥市人民政府行政復(fù)議一案，不服安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2024）皖01行終613號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　汪某明申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一二審法院將“不予受理的理由”虛構(gòu)為一個(gè)新的“履行干部管理職責(zé)行為”，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤并違反法定程序，主要理由如下：

　　1．合肥市司法局和合肥市人民政府在本案中一致指向“不予受理律師執(zhí)業(yè)申請(qǐng)”這單一行為，均未提及任何“履行干部管理職責(zé)”的行為。“未提交按照干部管理權(quán)限完成審批手續(xù)的證明材料”是合肥市司法局不予受理的理由，而非其執(zhí)行的獨(dú)立行為。本案中不存在第二個(gè)行為的任何記載或證據(jù)。

　　2．申請(qǐng)人退休前系省直單位一級(jí)巡視員，其干部管理權(quán)限歸屬省委組織部和其所在單位，合肥市司法局無(wú)權(quán)對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行干部管理，不存在“履行干部管理職責(zé)”的行為。

　　3．一二審法院虛構(gòu)“履行干部管理職責(zé)行為”，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，且虛構(gòu)行為的邏輯矛盾。

　　4．合肥市司法局“不予受理”是對(duì)律師執(zhí)業(yè)申請(qǐng)的否定性決定，直接影響申請(qǐng)人權(quán)利，屬于可訴的具體行政行為，屬于受案范圍，一二法院適用法律錯(cuò)誤。公務(wù)員法沒有禁止退休公務(wù)員申請(qǐng)律師執(zhí)業(yè)。中組發(fā)［2013]18號(hào)文件系黨內(nèi)規(guī)范性文件，不具備對(duì)外行政效力的法律地位，且未授權(quán)合肥市司法局在行政許可中要求審批手續(xù)，引用該文件作為不予受理的理由本身是錯(cuò)誤的，更不能因此將不予受理的行為變?yōu)椴豢稍V的內(nèi)部管理行為。一二審法院以此排除受案范圍，屬適用法律錯(cuò)誤。

　　5．二審未對(duì)一審認(rèn)定的錯(cuò)誤事實(shí)予以糾正，未回應(yīng)申請(qǐng)人關(guān)于“只有一個(gè)不受理律師執(zhí)業(yè)申請(qǐng)行為”的上訴理由，規(guī)避審查職責(zé)，違反法定程序，且故意規(guī)避類案檢索。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第一、三、四、五項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彵景浮?/p>

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》第六條以及《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第十一條等規(guī)定，律師事務(wù)所同意接收申請(qǐng)人系申請(qǐng)律師執(zhí)業(yè)的前置條件，而黨政領(lǐng)導(dǎo)干部退休后到企業(yè)任職，應(yīng)受《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職（任職）問題的意見》（中組發(fā)［2013]18號(hào)）的約束。就本案而言，汪某明退休前系廳局級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部（一級(jí)巡視員），其在退休未滿三年的情況下向合肥市司法局提交專職律師執(zhí)業(yè)申請(qǐng)，合肥市司法局根據(jù)中組發(fā)［2013]18號(hào)文件的相關(guān)規(guī)定，要求汪某明提供“干部管理權(quán)限的審批手續(xù)”，并在汪某明未予提交相關(guān)手續(xù)的情況下作出不予受理的決定，實(shí)質(zhì)系黨政機(jī)關(guān)履行干部管理職責(zé)的行為，故一審法院認(rèn)為汪某明提起本案訴訟不屬于行政訴訟受案范圍，裁定駁回起訴，二審予以維持均無(wú)不當(dāng)。汪某明的再審申請(qǐng)依據(jù)不足，不足以推翻原審裁定。綜上，汪某明的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回汪某明的再審申請(qǐng)。