2023年7月15日14時05分許，龐某駕駛小型汽車在山東省聊城市東昌府區(qū)聊莘路由北向南行駛時，與張某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成張某受傷，兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，龐某與張某均負同等責任。案涉汽車登記車主為龐某，在某財產(chǎn)保險股份有限公司處投保機動車損失保險，保險期間2023年4月12日至2024年4月12日，保險金額39845元。

　　事故發(fā)生后，龐某向保險公司提起理賠申請，保險公司依據(jù)保險合同賠償龐某車輛損失3600元。2025年8月20日，保險公司將張某訴至法院，請求依法判令張某支付其墊付的保險賠償金1800元。法院經(jīng)審理認為，本案主要涉及機動車與非機動車發(fā)生交通事故且保險公司在賠償機動車損失后，是否有權(quán)向非機動車一方代位求償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定，保險人行使代位求償權(quán)，應當以被保險人對第三者享有損害賠償請求權(quán)為前提。

　　《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任?，F(xiàn)行法律并未規(guī)定非機動車一方需根據(jù)過錯程度賠償機動車一方的財產(chǎn)損失，非機動車方負有事故責任的，僅是根據(jù)過錯程度減輕機動車一方的賠償責任。本案中，被告為非機動車一方，不存在向機動車一方賠償損失的問題。因案外人龐某對被告張某不具有請求賠償?shù)臋?quán)利，原告對被告亦不具有代位求償?shù)臋?quán)利。因此，原告的訴求于法無據(jù)，法院不予支持，判決駁回某保險公司的訴訟請求。