一審：山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院（2017）魯0602民初7552號(hào)

　　二審：山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2020）魯06民終1352號(hào)

　　再審：山東省高級(jí)人民法院（2020）魯民申6076號(hào)

　　基本案情

　　原告由某娟與王某系夫妻關(guān)系，二人共育有二女，分別是長(zhǎng)女王某儀、次女王某瑛。王某的父母均已先于其本人死亡。

　　2015年8月20日，原告由某娟與王某在被告某能經(jīng)貿(mào)公司購(gòu)買(mǎi)了由被告某鳥(niǎo)車(chē)業(yè)公司生產(chǎn)的涉案車(chē)輛，被告某能經(jīng)貿(mào)公司出具了《電動(dòng)自行車(chē)銷(xiāo)售（保修）登記單》和《購(gòu)車(chē)憑證》。2016年8月27日6時(shí)40分許，王某騎行涉案車(chē)輛沿302省道由東向西行駛至74公里+30米處時(shí)失穩(wěn)摔倒，造成王某受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡、車(chē)輛損壞。2016年8月30日，交警部門(mén)委托山東理工大學(xué)交通安全司法鑒定所對(duì)涉案車(chē)類(lèi)別進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)書(shū)中載明涉案車(chē)輛整車(chē)凈重為68.30kg，大于40kg，前輪輪胎寬度為63.22mm,后輪輪胎寬度為62.36mm，均大于54mm，故該車(chē)不符合電動(dòng)自行車(chē)的定義，鑒定意見(jiàn)為某鳥(niǎo)牌事故二輪車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)。事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，涉案車(chē)輛系無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)，王某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、未確保安全的違法行為，是造成此次事故的全部原因；其駕駛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的無(wú)牌機(jī)動(dòng)車(chē)的違法行為與此次事故的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，王某負(fù)事故全部責(zé)任。

　　由某娟、王某儀、王某瑛訴向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)480371.24元。

　　關(guān)于涉案車(chē)輛類(lèi)別、事故發(fā)生原因的認(rèn)定以及車(chē)輛類(lèi)別與涉案事故發(fā)生之間是否存在因果關(guān)系。被告產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中“產(chǎn)品特性簡(jiǎn)介”一欄中明確“車(chē)輛自重≦40kg,最高車(chē)速20km/h”;“操作指南”中明確：“在仔細(xì)閱讀說(shuō)明書(shū)、了解了電動(dòng)自行車(chē)性能以前，不要使用電動(dòng)自行車(chē)，不要借給不會(huì)操作電動(dòng)自行車(chē)的人騎行，以使您的電動(dòng)自行車(chē)免受不必要的損壞。”原告主張涉案車(chē)輛系機(jī)動(dòng)車(chē)而非電動(dòng)自行車(chē)，產(chǎn)品存在明顯缺陷，該缺陷顯著增加了對(duì)駕駛者的要求和駕駛難度，涉案車(chē)輛的該缺陷與發(fā)生此次交通事故導(dǎo)致王某死亡存在因果關(guān)系，作為生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商的兩被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。兩被告認(rèn)為涉案車(chē)輛不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)，山東理工大學(xué)交通安全司法鑒定所的鑒定方法是錯(cuò)誤的，鑒定意見(jiàn)書(shū)后面沒(méi)有司法鑒定人員的資格證，也沒(méi)有附鑒定機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。依據(jù)電動(dòng)自行車(chē)通用條件GB17761-1999，超重只是一項(xiàng)重要項(xiàng)目，并不是否決項(xiàng)目，如果有三項(xiàng)超過(guò)規(guī)定才認(rèn)為車(chē)輛存在一定缺陷，鑒定意見(jiàn)是采取排除的方法，只要重量超過(guò)40kg就認(rèn)定為是機(jī)動(dòng)車(chē)這種方法是錯(cuò)誤的，鑒定意見(jiàn)書(shū)后面沒(méi)有司法鑒定人的資格證,也沒(méi)有附鑒定機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照；且王某駕駛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的無(wú)牌機(jī)動(dòng)車(chē)的違法行為與此次事故的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，本次交通事故與無(wú)牌的機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)關(guān)聯(lián)。一審訴訟中，根據(jù)被告某能經(jīng)貿(mào)公司的申請(qǐng)，法院到交警部門(mén)調(diào)取了王某于2016年8月27日6時(shí)40分許駕駛涉案車(chē)輛沿302省道由東向西行駛過(guò)程中發(fā)生交通事故的監(jiān)控圖片15張，圖片顯示事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)無(wú)其他靠近車(chē)輛，王某騎行中突然車(chē)身向左側(cè)傾斜，向左急轉(zhuǎn)90度后失穩(wěn)摔倒。經(jīng)質(zhì)證，被告某能經(jīng)貿(mào)公司對(duì)監(jiān)控圖片無(wú)異議，但稱(chēng)通過(guò)圖像明顯看到王某騎行過(guò)程中失穩(wěn)摔倒是由于自身原因造成的，與其銷(xiāo)售車(chē)輛沒(méi)有任何關(guān)系。被告某鳥(niǎo)車(chē)業(yè)公司認(rèn)為圖片顯示當(dāng)時(shí)并無(wú)交通事故的發(fā)生，也沒(méi)有剎車(chē)的跡象，是王某自身原因失穩(wěn)摔倒，很明顯是老人突發(fā)疾病，自身不能控制車(chē)輛，明顯的急轉(zhuǎn)彎摔倒，摔倒與涉案車(chē)輛類(lèi)別無(wú)關(guān)，也不是因涉案車(chē)輛超重造成的，與產(chǎn)品質(zhì)量不存在因果關(guān)系。原告認(rèn)為事發(fā)前三原告及王某都認(rèn)為涉案車(chē)輛為電動(dòng)自行車(chē)，而實(shí)際上屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，車(chē)輛的該情形增加了王某駕駛車(chē)輛的難度以及危險(xiǎn)性，故兩被告應(yīng)對(duì)該事故損失承擔(dān)責(zé)任。

　　法院裁判

　　山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告某鳥(niǎo)車(chē)業(yè)公司系涉案車(chē)輛的生產(chǎn)者，被告某能經(jīng)貿(mào)公司系涉案車(chē)輛的銷(xiāo)售者，涉案車(chē)輛經(jīng)鑒定屬兩輪輕便摩托車(chē)類(lèi)型，即屬機(jī)動(dòng)車(chē)范疇，被告某鳥(niǎo)車(chē)業(yè)公司在《產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)》中并未注明該車(chē)輛系機(jī)動(dòng)車(chē)，也未提示購(gòu)買(mǎi)者需持有二輪摩托車(chē)駕駛證才能駕駛該車(chē)輛，被告某能經(jīng)貿(mào)公司在銷(xiāo)售過(guò)程中也未盡到警示注意義務(wù)，兩被告的行為可能誤導(dǎo)使用者，使得使用者以為無(wú)需取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證也可駕駛該車(chē)輛，產(chǎn)品存在缺陷。王某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛涉案車(chē)輛發(fā)生事故，該產(chǎn)品缺陷與事故的發(fā)生存在一定的關(guān)聯(lián)，兩被告對(duì)事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際案情，法院酌定由兩被告對(duì)原告的合理?yè)p失連帶承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。故作出（2017）魯0602民初7552號(hào)民事判決：被告天津某鳥(niǎo)車(chē)業(yè)有限公司、煙臺(tái)市某能經(jīng)貿(mào)有限公司連帶賠償原告由某娟、王某儀、王某瑛各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失466217.44元的40%共計(jì)186486.98元。

　　一審判決作出后，天津某鳥(niǎo)車(chē)業(yè)有限公司、煙臺(tái)市某能經(jīng)貿(mào)有限公司不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：王某死亡與涉案交通事故沒(méi)有因果關(guān)系，一審法院判決上訴人賠償40%責(zé)任，屬于法律適用錯(cuò)誤。首先，本案事故認(rèn)定是因王某無(wú)證駕駛，未確保自身安全導(dǎo)致，且由王某承擔(dān)全部責(zé)任；其次，王某具備多年的駕齡，對(duì)車(chē)輛的駕駛技術(shù)非常嫻熟，而且對(duì)車(chē)輛的性能、速度、重量等其他參數(shù)非常了解，即使車(chē)輛有超標(biāo)現(xiàn)象，也應(yīng)由王某承擔(dān)主要責(zé)任；再次，根據(jù)全國(guó)法院判例，如果確實(shí)是因?yàn)殡妱?dòng)車(chē)超速、超重、剎車(chē)等原因造成，一般是按照受害人合理?yè)p失10%-25%確定賠償金額。一審法院在沒(méi)有證據(jù)確定事故與上訴人死亡之間存在因果關(guān)系的情況下，判決上訴人承擔(dān)40%的責(zé)任，明顯過(guò)高。

　　山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案車(chē)輛經(jīng)鑒機(jī)構(gòu)認(rèn)定屬機(jī)動(dòng)車(chē)范疇，某鳥(niǎo)車(chē)業(yè)公司作為生產(chǎn)者，在其《產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)》中沒(méi)有注明涉案車(chē)輛系機(jī)動(dòng)車(chē)，也未提示購(gòu)買(mǎi)者需持有二輪摩托車(chē)駕駛證；某能經(jīng)貿(mào)公司作為銷(xiāo)售者在銷(xiāo)售過(guò)程中也未盡到安全提示注意義務(wù)，據(jù)此足以認(rèn)定兩上訴人生產(chǎn)、銷(xiāo)售的涉案車(chē)輛存在缺陷。王某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛涉案車(chē)輛發(fā)生事故，身體受到傷害是客觀事實(shí)，從事故發(fā)生、王某受傷情況看，可以認(rèn)定涉案車(chē)輛存在的缺陷與事故發(fā)生、王某所受傷害存在關(guān)聯(lián)，一審法院認(rèn)定兩上訴人對(duì)王某所受傷害損失承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任合情、合理、合法，上訴人對(duì)此所提異議，證據(jù)不足，理由不當(dāng)，本院不予采納。故作出（2020）魯06民終1352號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　二審判決作出后，天津某鳥(niǎo)車(chē)業(yè)有限公司不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定涉案車(chē)輛屬機(jī)動(dòng)車(chē)，某鳥(niǎo)車(chē)業(yè)公司作為生產(chǎn)者在《產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)》中沒(méi)有注明涉案車(chē)輛系機(jī)動(dòng)車(chē)，未提示購(gòu)買(mǎi)者駕駛時(shí)需持有二輪摩托車(chē)駕駛證；銷(xiāo)售商某能經(jīng)貿(mào)公司在銷(xiāo)售過(guò)程中未盡到安全提示注意義務(wù)，足以認(rèn)定生產(chǎn)、銷(xiāo)售的涉案車(chē)輛存在缺陷。從事故發(fā)生、王志深受傷情況看，可以認(rèn)定涉案車(chē)輛存在缺陷與事故發(fā)生、王志深所受傷害存在關(guān)聯(lián)，認(rèn)定某鳥(niǎo)車(chē)業(yè)公司、某能經(jīng)貿(mào)公司對(duì)王志深所受傷害損失承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任合理、合法。故作出（2020）魯民申6076號(hào)民事裁定：駁回天津某鳥(niǎo)車(chē)業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。

　　?延伸閱讀?

　　1、公安部關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)人民法院對(duì)交通事故涉及超標(biāo)電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)銷(xiāo)售企業(yè)依法承擔(dān)賠償責(zé)任有關(guān)判決的通知（2018）

　　關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)人民法院對(duì)交通事故涉及超標(biāo)電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)銷(xiāo)售企業(yè)依法承擔(dān)賠償責(zé)任有關(guān)判決的通知

　　各省、自治區(qū)、直轄市公安廳.局交通管理局、處：

　　近年來(lái)，超標(biāo)電動(dòng)車(chē)（含二輪、三輪、四輪電動(dòng)車(chē)）在一些地區(qū)特別是中小城市逐步蔓延，這類(lèi)車(chē)輛及其生產(chǎn)企業(yè)普遍未列入國(guó)家《道路機(jī)動(dòng)車(chē)輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公告》），車(chē)輛各項(xiàng)技術(shù)指標(biāo)不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，安全性能差，上路行駛極易發(fā)生道路交通事故，且未投保相關(guān)保險(xiǎn)，嚴(yán)重侵害了群眾利益，給道路交通安全、交通秩序、矛盾化解帶來(lái)諸多不利影響。

　　對(duì)此，一些地方人民法院在審理涉及超標(biāo)電動(dòng)車(chē)交通事故的民事訴訟中，依法判決車(chē)輛生產(chǎn)銷(xiāo)售企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，為各地從源頭治理違規(guī)生產(chǎn)銷(xiāo)售超標(biāo)電動(dòng)車(chē)行為開(kāi)闊了思路、提供了借鑒。現(xiàn)將部分判決及案件評(píng)析轉(zhuǎn)發(fā)給你們，請(qǐng)認(rèn)真學(xué)習(xí)參考：

　　在交通事故調(diào)查處理工作中，充分運(yùn)用法治思維和法治手段，積極引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)超標(biāo)電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)銷(xiāo)售企業(yè)提起民事訴訟，依法要求承擔(dān)賠償責(zé)任，有效通過(guò)法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)益，對(duì)涉嫌構(gòu)成犯罪的，要主動(dòng)作為，積極協(xié)調(diào)公安機(jī)關(guān)有關(guān)警種立案?jìng)刹椋婪ㄗ肪啃淌仑?zé)任，倒逼企業(yè)停止違法違規(guī)行為。

　　公安部交通管理局

　　2、中華人民共和國(guó)民法典

　　第一千二百零二條【產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任】因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　第一千二百零三條【被侵權(quán)人請(qǐng)求損害賠償?shù)耐緩胶拖刃匈r償人追償權(quán)】因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。

　　產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者追償。

　　第一千二百零四條【生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者對(duì)有過(guò)錯(cuò)第三人的追償權(quán)】因運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。

　　第一千二百零五條【危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的責(zé)任承擔(dān)方式】因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。

　　第一千二百零六條【流通后發(fā)現(xiàn)有缺陷的補(bǔ)救措施和侵權(quán)責(zé)任】產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取停止銷(xiāo)售、警示、召回等補(bǔ)救措施；未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害擴(kuò)大的，對(duì)擴(kuò)大的損害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　依據(jù)前款規(guī)定采取召回措施的，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)被侵權(quán)人因此支出的必要費(fèi)用。

　　第一千二百零七條【產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償】明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，或者沒(méi)有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。