《民法典》實(shí)施前成立的保證合同未約定保證方式，在《民法典》生效之后起訴，應(yīng)認(rèn)定為一般保證還是連帶責(zé)任保證？

　　關(guān)于保證合同未約定保證方式應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題，原《擔(dān)保法》第19條和《民法典》第686條均有規(guī)定，且規(guī)定不同?！睹穹ǖ鋾r(shí)間效力司法解釋》第1條第2款規(guī)定："民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。"第3款規(guī)定："民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。"認(rèn)定保證方式所依據(jù)的法律事實(shí)，即為保證合同的成立之事實(shí)，在保證關(guān)系確立時(shí)即已發(fā)生，不屬于“民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后"的情形?！睹穹ǖ洹穼?shí)施前成立的保證合同，當(dāng)事人在《民法典》生效之后起訴主張保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)原《擔(dān)保法》的規(guī)定認(rèn)定保證責(zé)任方式，而不能適用《民法典》規(guī)定。如此處理，保證人按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，并未背離保證人的合理預(yù)期，也沒(méi)有減損保證人的合法利益。